Постанова № 42162546, 02.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5153/14-п Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б..

Провадження № 33/783/494/14 Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки за те, що він 09.07.2014 року о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Пежо» д.н. НОМЕР_1 по вул. Збоїща-Г.Мазепи, у м. Львові з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що при винесенні рішення, судом не враховано те, що він /ОСОБА_2/, не має постійного місця праці і єдиним джерелом його доходу є дрібні підробітки за рахунок перевезення невеликих вантажів власним транспортним засобом.

Крім того, вказує, що згідно інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак в порушення даних вимог, на думку апелянта, інспектор державтоінспекції не провів огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонував відразу провести аналіз крові у відповідному медичному закладі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його адвоката на підтримання внесеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та наведені апелянтом доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів перевірених в судовому засіданні. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення - серія АБ2 №338859, який складено працівником ДАІ у відповідності до вимог Закону та показами самого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції з яких вбачається, що останній відмовився 09.07.2014 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом враховано характер вчиненого правопорушення, його особу та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для зміни адміністративного стягнення апеляційний суд Львівської області не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області /підпис/ Урдюк Т.М.

З оригіналом вірно.

Суддя: Урдюк Т.М.

Виконав помічник судді: Бурда П.О.

Дата виготовлення 03.12.2014 р.