Ухвала суду № 42161826, 25.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5726/13-ц

Провадження по справі № 6/367/396/2014

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку вона мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2013 р. стягнено солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2096782,82 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3441,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.02.2014 р. було скасовано рішення Ірпінського міського суду та ухвалено нове, яким стягнено солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1381516,16 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3441,00 грн.

На виконання вказаного рішення Апеляційного суду Київської області 25.07.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист №367/5726/13-ц на стягнення даного боргу, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 4526230 щодо стягнення заборгованості та накладено арешт на майно боржника.

Вказує, що рішенням Ірпінського міського суду київської області від 27.08.2014 р. по справі №367/834/14-ц та ухвалою Апеляційного суду Київської області було визнано договір поруки від 24.04.2008 р., укладений між нею та ВАТ КБ «Надра» припиненим з 03.11.2010 р., а отже стягнення з неї коштів за виконавчим листом заявниця вважає безпідставним, тому просить суд задовольнити заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не зявились.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Дослідивши матеріали справи № 367/5726/13-ц, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2013р. скасовано та ухвалено нове, яким стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 борг у розмірі 1381516,61 грн.

На виконання цього рішення судом видано виконавчий лист від 25.07.2014 р., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 45262320.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що рішення Апеляційного суду Київської області від 10.02.2014 р. виконано, виконавчий лист видано законно, отже відсутні підстави для визнання такого виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Суд не бере до уваги посилання заявника на рішення Ірпінського міського суду від 27.08.2014 р. про визнання договору поруки припиненим з 03.11.2010 р., оскільки рішення Апеляційного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, не скасовано, не змінено, а отже підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5