Ухвала суду № 42161780, 16.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9000/14-ц

провадження № 2/361/3360/14

16.12.2014

УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову слідчого Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03 липня 2012 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, 2005 року випуску, номер кузова/шасі: JHMCL96805C214114, та виключити відомості про будь-які обтяження, встановлені щодо цього транспортного засобу, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.

04 грудня 2014 року відповідач Білоцерківський МВ ГУ МВС України в Київській області подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у цій справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися судом в порядку кримінального судочинства слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку із неможливістю явки до суду його представника адвоката ОСОБА_5, документів на підтвердження цього суду не надав.

Відповідач Білоцерківський МВ ГУ МВС України в Київській області, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи: Державного підприємства Інформаційний центр ОСОБА_6 у суді у вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі покладалась на суд.

Заслухавши думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, у якому просив скасувати винесену 03 липня 2012 року слідчим Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у порядку ст. 126 КПК України (1960 року) постанову, якою накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, 2005 року випуску, номер кузова/шасі: JHMCL96805C214114.

Із матеріалів справи видно, що арешт на зазначений автомобіль накладений в рамках розслідування кримінальної справи № 02-6741, порушеної 09 січня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом використання невстановленими особами завідомо підробленого документа довідки Печерського філіалу Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, що містила неправдиві відомості про виконання ОСОБА_7 своїх зобовязань за кредитним договором, у результаті чого вказаний автомобіль, що мав реєстраційний номер НОМЕР_1, 03 березня 2008 року був знятий з обліку Білоцерківського РЕВ ДАІ та зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ 13 листопада 2008 року за позивачем ОСОБА_3, за реєстраційним номером АІ2031ВО.

15 листопада 2012 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України (1960 року) у звязку із не встановленням особи, яка вчинила злочин.

У ст. ст. 55, 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом положень ст. ст. 15, 16 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 (справа № 1-17/2001) зазначив, що відповідно до ст. 1 КПК України (1960 року) діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно із п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, прийнятого Верховною Радою України 13 квітня 2012 року, чинного з 19 листопада 2012 року (далі КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 174 КПК України (2012 року) встановлено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

За змістом положень ч. 2 ст. 174 КПК України (2012 року) а решт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що питання щодо скасування постанови слідчого про накладення арешту на зареєстрований за позивачем ОСОБА_3 автомобіль марки Honda Accord, номер кузова/шасі: JHMCL96805C214114, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, має вирішуватись в порядку та за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно в кримінальній справі розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, сплачена позивачем при подачі до суду позовної заяви сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 15, 16, 168, 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним 04 листопада 2014 року за квитанцією № 14487.35.1, на рахунок № 31212206700149, отримувач коштів: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.