Постанова № 42161578, 26.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12884/14-п

Номер провадження 3/359/3849/2014

Номер протоколу 0605/125000001/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером компанії "ОСОБА_3 Пекін Лімітед", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №ЕР413926, виданий 05.10.2012 року, орган, що видав: 3201, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

встановив:

31.10.2014 року о 23 годині 20 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Німеччини, м. Мюнхен, рейсом №2546, літаком а/к "Люфтганза", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", рентген-апараті "Rapiscan 628XR 625XPM130", після перетину громадянином України ОСОБА_2 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор»", а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 14 мобільних телефонів торгової марки "LENOVO", 7 планшетів торгової марки "LENOVO", 1 ноутбук торгової марки "LENOVO". Предмети знаходились:

- 12 нових мобільний телефон торгової марки "LENOVO", 6 нових планшетів торгової марки "LENOVO", 1 б/в планшет торгової марки "LENOVO", та 1 б/в ноутбук торгової марки "LENOVO" у валізі пасажира поверх особистих речей;

- 2 б/в телефони торгової марки "LENOVO"в кишені брюк, одягнутих на пасажирі.

Телефони переміщувались без ознак приховування. Із вказаних предметів пасажиру було пропущено: 2 б/в телефони торгової марки "LENOVO", 1 б/в планшет торгової марки "LENOVO", та 1 б/в ноутбук торгової марки "LENOVO"як його особисті речі, відповідно до вимог ст.370 МК України.

По протоколу про порушення митних правил затримано 12 нових мобільних телефонів торгової марки "LENOVO" та 6 нових планшетів торгової марки "LENOVO".

Зі слів пасажира, мобільні телефони та планшети він переміщував для проведення сертифікації даних пристроїв в Україні.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_2 не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Правопорушник в судове засідання зявився, пояснив, що про вказані правила йому не було відомо, просив не конфісковувати в нього вилучені предмети.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених предметів.

Заслухавши думку представника митниці дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 31.10.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення товарів та недекларування товарів, які, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягають обовязковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації 12 нових мобільних телефонів торгової марки "LENOVO" та 6 нових планшетів торгової марки "LENOVO".

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №ЕР413926, виданий 05.10.2012 року, орган, що видав: 3201, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією в дохід держави України згідно протоколу від 31.10.2014 року № 0605/125000001/2014, 12 нових мобільних телефонів торгової марки "LENOVO" та 6 нових планшетів торгової марки "LENOVO", а саме:

Двох мобільних телефонів: "LENOVO", модель P90 чорного кольору, S/N: HGE6YXA6(60), - IMEI 865780020023975 та S/N HGE6YXHM(60), - IMEI 865780020026507;

Трьох мобільних телефонів: "LENOVO", модель X2PA3 сріблястого кольору, S/N: HB0E5SSW(10) - IMEI 865808020014817, IMEI 865808020014825; S/N HB0E2T1R(10) IMEI 865808020008132, IMEI 865808020008140; S/N HB0E2C0E(10), - IMEI 865808020006177, IMEI 865808020006185;

Мобільного телефону: "LENOVO", S/N: HB0E9W31(10), - IMEI 865330020075680, IMEI 865330020075698;

Двох мобільних телефонів: "LENOVO", модель S90-A, S/N: HB0EDQRE(10), IMEI 865753020030308, IMEI 865753020030316; S/N HB0ED0RM(10), IMEI 865753020022222, IMEI 865753020022230;

Мобільного телефону: "LENOVO", S/N: HGE8L18Q(60), IMEI 865897020013101, IMEI 865897020021187.;

Мобільного телефону: "LENOVO", модель P70-A, S/N: HGE8L18U(60), IMEI 865897020013143, IMEI 865897020021229;

Мобільного телефону: "LENOVO", S/N: HZC02ERC (60), IMEI 866043020011352, IMEI 866043020011360;

Мобільний телефон: "LENOVO", IMEI 865780020025566, без серійного номера;

Планшету "LENOVO" S/N HGC7DQHF, IMEI 865770020006310;

Планшету "LENOVO" S/N HGC7DQJT, IMEI 86577002006773;

Планшету "LENOVO" S/N HGC7DQHT, IMEI 865770020006435;

Планшету "LENOVO" без серійного номеру, IMEI 865768020006207;

Планшету "LENOVO" S/N HA04H3N6(81);

Планшету "LENOVO" модель Tab2A7-10, без серійного номеру.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № справи про порушення митних правил 359/12884/14-п).

Сума коштів від реалізації конфіскованих мобільних телефонів та планшетівпідлягає сплаті за реквізитами: отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця Міндоходів; код ЄДРПОУ 38007070; код банку 821018; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок 31115108705004; код бюджетної класифікації 24010100; код виду надходжень бюджету: 051.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №ЕР413926, виданий 05.10.2012 року, орган, що видав: 3201, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко