Ухвала суду № 42161106, 29.12.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12082/14-ц

Провадження № 2/344/4136/14

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належать ОСОБА_1. Заява мотивована тим, що відповідач можуть відчужити належне йому майно до рішення суду у цьому спорі, що ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога заяви про накладення арешту на майно до вирішення спору є співмірною із заявленими позовними вимогами про стягнення боргу у межах ціни позову, у звязку з чим суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, вживши заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ОСОБА_1 межах суми 24376,66 грн.

Інші вимоги заяви, з огляду на розмір ціни позову, а також на невідкладність розгляду заяви, є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Згідно частини 3 пункту 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також у частині 1 пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову щодо особи, яка володіє майном та може зазнати збитків внаслідок обмеження її права власності, суддя вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 межах суми 24376,66 грн., заставою в розмірі, що гарантує йому реальну можливість захистити свої права, і є розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме у розмірі 1/10 від ціни позову у розмірі (24376,66 /10=) 2437,67 грн.

Зазначену заставу суддя вважає обґрунтованою у звязку з тим, що арешт майна особи може завдати їй збитків, які вона, у відповідності до ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України, зможе відшкодувати за рахунок застави.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (найменування та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми 24376 гривень 66 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вимагати від (найменування та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», код ЄДРПОУ 38162180, місцезнаходження: вул. Незалеженості, 4/417, м. Івано-Франківськ, забезпечити заставою в розмірі 2437 гривень 67 копійок вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 межах суми 24376,66 грн., з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава у цивільній справі №344/12082/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Дата видачі виконавчого документа 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику для забезпечення можливості предявлення виконавчого документа до виконання. Копія ухвали, завірена підписом судді та печаткою суду, є виконавчим документом.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.