Вирок № 42160278, 05.12.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5150/13-к

Номер рядка звіту 41

Номер провадження 1-кп/279/28/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого - судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С., Мишко В.В., Каленська І.О.

з участю прокурора Терещенко І.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хотинівка Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, освіта базова вища, не інваліда, не депутата, не одруженого, на утриманні осіб не має, непрацюючого, раніше судимого:

- 17.09.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст..307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

Рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання судом не приймалось

- На даний час в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на розгляді перебуває кримінальна справа за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, рішення по якій не прийнято,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:

так, в лютому місяці 2013 року ОСОБА_2 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, повторно, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав з метою збуту.

07 лютого 2013 року о 17 годині ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст.Коростень, Південно-Західної залізниці, що по вул..Табукашвілі, 18 в м.Коростень, Житомирської області, незаконно збув - продав за 50 гр. ОСОБА_4 в медичному шприці одноразового використання місткістю 5,0 мл - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,074 грам.

Повторно, ОСОБА_2 в квітні місяці 2013 року при невстановлених в ході досудового розслідування обставиних незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав з метою збуту.

Повторно, 27 квітня 2013 року о 17 годині ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Горького, що в м.Коростень, Житомирської області, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув - продав за 200 гривень громадянину «ОСОБА_11» під вигаданим прізвищем «ОСОБА_11», задіяному для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, в медичному шприці одноразового використання місткістю 5,0 мл рідину коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,145 грам.

Повторно, ОСОБА_2 в червні місяці 2013 року при невстановлених в ході досудового розслідування обставин незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою збуту.

Повторно, 01 червня 2013 року о 16 годині ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Жовтневій, що в м.Коростень, Житомирської області, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув - продав за 220 гривень громадянину «ОСОБА_11» під вигаданим прізвищем «ОСОБА_11», задіяному для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, в медичному шприці одноразового використання місткістю 6,0 мл прозору безбарвну рідину, яка містить наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою в рідині 0,020 грам.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненими повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що у нього є знайомий ОСОБА_4, наркозалежний. 01.06.2013р. ОСОБА_4 йому зателефонував та запропонував придбати і вжити наркотичний засіб. Вони зустрілись у місті після чого поїхали в район «пашини» до районної поліклініки, автомобіль поставили біля «Старого молокозаводу» де він у знайомого придбав наркотичний засіб близько 5 мл. Для закупівлі 200 грн. надав ОСОБА_4, а він добавив 20 грн. Наркотичний засіб ОСОБА_4 поділив, більшу частину залишив собі, меншу надав йому. Він вжив наркотичний засіб на місці. Вважає що ОСОБА_4 також вжив, хоча на очі не бачив чи вводив він його в організм чи ні. У ОСОБА_4 він позичив 5 гривень, які в подальшому вилучили, чим і пояснює наявність спеціальних надписів та люмінесцентної фарби на руках і одежі.

07 лютого та 27 квітня 2013 року взагалі ОСОБА_4 не бачив, наркотичних засобів ні в кого не купував, працював на будівництві з 08 години до 17-18 години.

В подальшому, під час дослідження судом доказів, а саме після відтворення дисків з результатми відтворення результатів аудіо-відео контролю особи, ОСОБА_2 свої показання частково змінив, і показав, що 27 квітня 2013 року він зустрічався з ОСОБА_4 з яким разом придбав наркотичний засіб, який вжив, після чого працював у ОСОБА_5, а саме виконував сантехнічні роботи.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, як його намагання уникнути кримінальної відповідальності, аналізуючи їх в сукупності з отриманими та дослідженими доказами, які в повному обсязі доводять його винуватість у вчиненому злочині, а саме:

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01 червня 2013 року працівники міліції запросили його та його знайомого ОСОБА_7 в якості понятого під час закупівлі наркотичних засобів у гр.-на ОСОБА_2 Так в їх присутності особі на ім'я «ОСОБА_11» були видані гроші в сумі 220 грн. купюрами по 100, 50, 20, 10, 5 гривень, що були помічені спеціальною краскою з надписом «Закупка» та відксерокопійовані, при цьому дану особу було оглянуто на наявність в нього сторонніх предметів, яких в нього не було про що було складено відповідні Акти які всі підписали. Після цього даний громадянин на власному авто поїхав до ОСОБА_8, а приблизно через одну годину повернувся та надав працівникам міліції шприц об'ємом 5 мл, який був заповнений на 2 мл. прозорою рідиною і сказав, що він купив метадон у ОСОБА_2 Шприц було поміщено в пакет, опечатано та бірку ним було підписано. Після цього всі міліціонери та поняті виїхали до автобусної зупинки на вул..Жовтнева в м.Коростені де ОСОБА_2 було затримано та доставлено у відділок, та під час огляду вилучено одну купюру номіналом в 5 гривень з надписом «Закупка»;

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в кінці квітня 2013 року працівники міліції запросили його та його знайомого ОСОБА_7 в якості понятого під час закупівлі наркотичних засобів у гр.-на ОСОБА_2 Так в їх присутності особі на ім'я «ОСОБА_11» були видані гроші в сумі 220 грн. купюрами по 100, 50, 20, 10, 5 гривень, що були експертом помічені спеціальною краскою з надписом «Закупка» та відксерокопійовані, при цьому дану особу було оглянуто на наявність в нього сторонніх предметів, яких в нього не було про що було складено відповідні Акти які всі підписали. Після цього даний громадянин на власному авто поїхав до ОСОБА_8, а приблизно через одну годину повернувся та надав працівникам міліції шприц об'ємом 5 мл, який був заповнений на 1/3 частину рідиною темно-коричневого кольору і сказав, що він купив її у ОСОБА_2 Шприц було поміщено в пакет, опечатано та бірку ним було підписано;

- показання, що аналогічні показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який був понятим при двох закупках наркотичного засобу у ОСОБА_2;

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює оперативним працівником Коростенського ЛВ. До нього надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 здійснює продаж наркотичних засобів. За його участю 27.04.2013р. та 01.06.2013 року у ОСОБА_2 було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів. В ході закупки використовувався гр.-нин «ОСОБА_11» під вигаданим прізвищем «ОСОБА_11», який за 200 грн. та за 220 грн., що були виділені із спецфонду МВС, провів ці закупки. Так ОСОБА_11 під час закупок, які проводились з участю понятих та і з складанням відповідних протоколів помічення купюр, огляду покупця перед початком закупівлі, оперативної закупівлі та огляду місця події, отримував вищевказані гроші та на власному автомобілі ВАЗ їздив до ОСОБА_2 на закупівлі. Після проведення закупок наркотичного засобу, який знаходився в шприці загальним об'ємом 5 мл, а заповнений в 2 мл., першого разу рідиною темного кольору, а другого разу прозорої, ОСОБА_11 здавав їм та вказав, що придбав наркотичний засіб саме у ОСОБА_2 Під час затримання ОСОБА_2 у нього було вилучено одну помічену купюру, також краска з помічених купюр була в нього на руках і одежі;

- показання, що аналогічні показанням ОСОБА_10 надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_12;

- свідок «ОСОБА_11» в судовому засіданні показав, що він неодноразово раніше проводив для себе придбання у ОСОБА_2 наркотичних засобів, потім вилікувався і відмовляв ОСОБА_2 від вживання наркотиків, але останній не хотів цього робити, тому він сам запропонував працівникам міліції провести закупку наркотиків у ОСОБА_2 За надані йому працівниками міліції кошти в 200 грн. та 220 грн. він провів дві закупки весною 2013 року та в червні 2013 року наркотичних засобів саме у ОСОБА_2 При цих діях працівники міліції складали всі протоколи із помічення купюр, огляду речей, що є в нього до закупки та після закупки, опечатування наркотиків. Так першого разу ОСОБА_2 надав йому шприц в 5 мл. з рідиною темного кольору об'ємом 2 мл., а другого разу такий же шприц з прозорою рідиною об'ємом 2 мл. Обидва рази за наркотиками вони їздили на його власному автомобілі ВАЗ 2105. Першого разу ОСОБА_2 надав кошти своєму знайомому на ім'я ОСОБА_13 який придбав наркотик у невідомої особи в районі «Коростень - Подільський», віддав його ОСОБА_2, який поділивши його на частини і віддав йому. Другого разу, ОСОБА_2 особисто придбав наркотик у невідомої особи в районі «Старого молокозаводу» в м.Коростені біля вул..Жовтнева, до якої він ходив сам, і сам передав наркотик йому в руки. Саме вказані наркотичні засоби були передані ним працівникам міліції;

- даними протоколу огляду та помічення грошових купюр від 27.04.2013 року, про те, що оглянуто купюри номіналу 5; 10; 50 та 100 грн.. Вказані купюри відксерокопійовані;

- даними протоколу огляду покупця від 27.04.2013р. в якому вказано, що гр.-ну ОСОБА_11 видано грошові кошти для проведення оперативної закупки - 220 грн., вказано їх номінал, серії і номери;

- даними протоколу оперативної закупки від 27.04.2013 року, про те, що у гр.-на ОСОБА_11 було вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл. ОСОБА_11 пояснив, що придбав наркотичний засіб у ОСОБА_8 за 200 грн.;

- даними протоколу огляду та помічення грошових купюр від 01.06.2013 року про те, що оглянуто купюри номіналу 5; 10; 50 та 100 грн.. Вказані купюри відксерокопійовані;

- даними протоколу огляду покупця від 01.06.2013р. в якому вказано, що гр.-ну ОСОБА_11 видано грошові кошти для проведення оперативної закупки - 220 грн., вказано їх номінал, серії і номери;

- даними протоколу оперативної закупки від 01.06.2013 року, про те, що у гр.-на ОСОБА_11 було вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений рідиною прозорого кольору. ОСОБА_11 пояснив, що придбав наркотичний засіб у ОСОБА_8 за 220 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 01.06.2013р. з фототаблицею, яким встановлюється місце огляду - м.Коростень вул. Горького, 33-а каб.15, де у гр-на ОСОБА_2 з задньої кишені шортів вилучено 2 купюри номіналом 5 гривень, які світились в ультрафіолетовому світлі з надписом «закупка». Будь-яких інших грошових коштів у ОСОБА_2 не виявлено і не вилучено. А також вилучено 2 мобільні телефони Нокіа. Крім того руки, шорти та теніска світилися при ультрафіолетовому світлі. Вилучені купюри номіналом 5 гривень за номерами та серіями збігаються з купюрами, що були видані ОСОБА_11 для оперативної закупки;

- даними висновку експерта від 30.04.2013р. № 414 згідно якого у наданому на експертизу шприці з рідиною коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою - 0,145 г.;

- даними висновку експерта від 03.06.2013р. № 452 згідно якого у наданому на експертизу шприці з прозорою рідиною виявлено наркотичний засіб метадон, масою - 0,020 г.;

- речовими доказами:

- мобільним телефоном Nокіа 101, ІМЕІ 1: НОМЕР_1; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2;

- мобільним телефоном Nокіа 1280, ІМЕІ : НОМЕР_3;

- 2 купюрами Національного банку України номіналом 5 гривень серії ЗГ 3999615 2005 року та серії НЕ 3387213 2011 року;

- 3 купюрами Національного банку України, номіналом 10 гривень серії КЗ 0381823 2011 року, номіналом 5 грн. серії МЕ 1632468 2011 року, номіналом 5 грн. серії Ка 2664152;

- Медичним шприцом ємкістю 6 мл. з безбарвною рідиною яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,20 г.;

- Медичним шприцом ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,145 г.;

- 2 марлевими тампонами зі змивами долоней лівої і правої руки ОСОБА_2 із плямами яскраво-жовтого кольору, які світяться в ультрафіолетовому світлі;

- даними протоколів про результати аудіо - відео контролю особи, які в передбаченому законодавством порядку розсекречені, від 29.05.2013 року та від 04.07.2013 року про те, що ОСОБА_2 27.04.2013р. та 01.06.2013 р. придбав наркотичні засоби в час та в місці, вказані в обвинуваченні.

Судом було частково відтворено СД - диски з відеозаписами контролю особи від 27.04.2014 року та 01.06.2013 р. під час чого обвинувачений впізнав себе та свій голос на обох записах. На обох записах обвинувачений вів мову про купівлю наркотичного запису, отримував гроші та особисто керуючи автомобілем слідував до місця купівлі. На запису від 27.04.2014 року чітко зафіксовано передачу наркотичного засобу з рук обвинуваченого легендованій особі. На інших записах факт передачі прослідковується частково, але розмови присутніх осіб повністю підтверджують цю обставину.

В ході судового розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_5, який показав, що 27.04.2013 року обвинувачений з 13.00 годин до пізнього вечора виконував на його прохання в його присутності сантехнічні роботи в квартирі.

Після огляду відеозапису контролю особи ОСОБА_5 припустив, що може помилятися в даті проведення таких робіт.

За таких обставин суд відхиляє показання ОСОБА_5 про те, що обвинувачений в час і день вказаний в обвинуваченні знаходився в іншому місці, так як вони спростовуються вже дослідженими судом доказами.

В ході судового розгляду сторона обвинувачення вказала, що легендованою особою являється громадянин ОСОБА_4. Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України, за фактом придбання наркотичних засобів 07.02.2013 року близько 17 години у особи, відомості, щодо якої внесено в ЄРДР за № 12013060240000029 від 26.02.2013 року.

Провадження внесене в ЄРДР за № 12013060240000029 від 26.02.2013 року і є даним провадженням.

Судом встановлено, що обвинувачений проводив придбання наркотичного засобу за що частину засобу мав як винагороду. Свій наркотичний засіб він вживав особисто, іншу частину наркотичного засобу легендована особа повертала працівникам міліції, що спростовує показання обвинуваченого про ніби-то спільне вживання наркотичних засобів з легендованою особою. Крім того, згідно висновку наркологічної експертизи, яку пройшла легендована особа він наркоманією не хворіє. Факт вилучення частини помічених грошових коштів у обвинуваченого говорить про те, що частину грошових коштів, що спрямовувалися на закупку обвинувачений залишав собі як винагороду. Таким чином, обвинувачений мав певну користь від таких закупок наркотичного засобу.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні допустимі, належні та достатні докази, які в своїй сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводять причетність до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання не встановлено.

Суд виключає таку обтяжуючу покарання обставину як повторність, що вказана в обвинувальному акті, так як дана ознака є кваліфікуючою ознакою злочину і вказана в обвинуваченні.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_2 молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, згідно висновку судово-наркологічної експертизи хворіє наркоманією, але примусового лікування не потребує, офіційно ніде не працює, має сім»ю та на утриманні двох малолітніх дітей.

Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (умисний тяжкий злочин), обставини вчинення злочину та його наслідки, особу винного, його відношення до вчиненого (не визнання вини в повному обсязі), відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, стан здоров'я обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому обирає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинуваченим вчинено тяжкий злочин обтяжений кваліфікуючими ознаками, із конфіскацією частини майна, так як обвинувачений мав певний корисливий мотив та отримував певну матеріальну користь.

Призначене таким чином покарання буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує той факт, що злочин вчинено після закінчення іспитового строку. Якщо рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків (пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2003 N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ).

Доля речових доказів вирішується згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати - 980,5 грн. за проведення судово-хімічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців із конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання зарахувавши у вказаний строк час перебування ОСОБА_2 під вартою з 01 червня 2013 року по 18 червня 2013 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попереднім - застава.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, заставу в розмірі 30 000 ( тридцять тисяч ) гривень яка була внесена ним на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області № 37317006001562, МФО 811039, код 26278626, ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Речові докази по справі, а саме:

- медичний шприц ємкістю 6 мл з ін'єкційною голкою, з прозорою безбарвною рідиною - наркотичним засобом метадоном масою - 0,020 г., медичний шприц ємкістю 5 мл з пластиковим ковпачком, з рідиною коричневого кольору - особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою - 0,145 г., що зберігаються в камері схову речових доказів ЛВ на станції Коростень УМВС України на ПЗЗ - знищити;

- гроші в сумі 30 гривень, номіналом 10 гривень та 4 купюри номіналом в 5 гривень, за які проводилась закупівля наркотичних засобів - повернути Управлінню МВС України на Південно-Західній залізниці;

- два марлеві тампони зі змивами з долоней - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 2 мобільні телефони «НОКІА 101» ТА «НОКІА 1280», що зберігаються в камері схову речових доказів ЛВ на станції Коростень УМВС України на ПЗЗ, повернути власнику ОСОБА_2;

- 5 СД - дисків з відео та аудіо записом - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати по справі - 980 грн. 50 копійок за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець