Ухвала суду № 42160082, 10.07.2014, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1007/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання про поновлення процесуального строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, інспектора Назарчука Сергія Івановича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 18.03.2014 року № 86/02 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена безпідставно, та просить її скасувати, оскільки йому не було надано копії направлення на перевірку, він не є посадовою особою підприємства, яка уповноважена приймати рішення про допуск чи недопущення державного інспектора до проведення перевірки.

Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він 18.03.2014 року вже оскаржував дану постанову до суду, однак згідно ухвали від 07.04.2014 року його позов був залишений без руху, надано строк для усунення недоліків до 18.04.2014 року, однак усунув недоліки лише 26.04.2014 року, а тому його позов був йому повернутий.

В судове засідання позивач не явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просив слухати справу без його участі за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує повністю.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області свого представника в судове засідання не направила, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вимога позивача про поновлення пропущеного строку є необгрунтованою та не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд ознайомившись з клопотанням позивача про поновлення пропущеного строку, дослідивши надані до адміністративного позову матеріали встановив, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2014 року, яку позивач оскаржує, останній отримав 25 березня 2014 року, звернувся до суду з позовом 20 травня 2014 року, просив поновити пропущений з поважних причин строк, але на підтвердження поважності пропуску строку не надав жодного доказу.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст 102, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту її отримання через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук