Рішення № 42159988, 04.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9363/14 Справа № 200/9345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 54).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с.60-64)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 на виконання умов кредитного договору № 8/2006/980-МК12/33 від 27.11.2006 року отримав від відповідача суму, 7500.00 дол. США. Крім того, 27.11.2006 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір застави №8/2006/840-МК 12/33/1, за умовами якого позивач передав банку в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором у заставу - автомобіль марки Nissan Infiniti, рік випуску - 1997, колір - «срібна перлина», шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з невиконанням умов договору № 8/2006/980-МК12/33 від 27.11.2006 року у ОСОБА_5 виникла заборгованість перед банком, яка станом на 16.05.2013 року становила 76681.01 грн. (а.с. 20).

25 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 670, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Nissan Infiniti, рік випуску - 1997, колір - «срібна перлина», шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить позивачу, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК12/33 від 27.11.2006року.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що здійснення виконавчого напису відбулося без порушення чинного законодавства, у відповідності до умов кредитного договору, на підставі наданих документів, а позивачем не надано належних доказів на їх спростування.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних відстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 8/2006/980-МК12/33, згідно якого ОСОБА_5 отримав від відповідача кредит в розмірі 7500.00 доларів, та який надається на строк до 20.11.2009 року/а.с. 9/.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 27.11.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір застави №8/2006/840-МК 12/33/1, за умовами якого позивач передав банку в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором у заставу - автомобіль марки Nissan Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_1.

25 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис щодо зазначеного автомобіля, який був переданий ОСОБА_5 в заставу банку/а.с. 14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги, що нотаріус, в даному випадку, вчинив виконавчий напис 25.02.2014 року в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", після того, як з дня виникнення права вимоги за кредитним договором, а саме з 20.11.2009 року, минуло більше ніж три роки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року- скасувати.

Визнати виконавчий напис № 670 від 25.02.2014 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на автомобіль марки Nissan Infiniti, рік випуску - 1997, колір - «срібна перлина», шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності, за договором застави, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_5, і посвідченим 27.11.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, № 2083, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: