Ухвала суду № 42159871, 27.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9046/14 Справа № 203/8746/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Чубукова О.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання акту, свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 24.07.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Судове засідання перенесено на 12.08.2014 року про що був повідомлений позивач, але в суд не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, що позивач був повідомлений і не з'явився у судове засідання лише один раз, апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: