Ухвала суду № 42159802, 23.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8181/14 Справа № 187/535/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким з урахуванням уточнених позовних вимог (від 16.07.2014 року та від 21.07.2014 року) просить на його користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок № 16, розмір житлової площі - 25,6 кв.м., загальна площа - 46,5 кв.м, земельну ділянку загальною площею 0,2414 га, кадастровий номер 1223780800-02-001-0064, земельну ділянку загальною площею 0,250 га, кадастровий номер 1223780800-02-001-0063, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Петриківський район, Дніпропетровська область, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволенні частково.

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 453 527 грн. та складається із заборгованості: за кредитом - 238 656,33 грн., по відсотках - 159 469,87 грн., пеня - 55 400,80 грн., звернуто стягнення на будинок № 16, розмір житлової площі - 25,6 кв.м., загальна площа - 46,5 кв.м, земельну ділянку загальною площею 0,2414 га, кадастровий номер 1223780800-02-001-0064, земельну ділянку загальною площею 0,250 га, кадастровий номер 1223780800-02-001-0063, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Петриківський район, Дніпропетровська область, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

В решті позову - відмовлено, також вирішено питання щодо судового збору (т. 1 а.с. 209-214).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с.222-226).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник ВАТ "Сведбанк", який в свою чергу правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0301/0407/88-121, за умовами якого Банк зобов'язується надати Боржникові кредит у сумі 21 700,00 доларів США, а Боржник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Строк надання кредиту встановлено з 05.04.2007 року по 04.04.2017 року. Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 21700,00 доларів США. Згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором щомісячний платіж складає 201 доларів США та останній платіж 04.04.2017 року становитиме 193 доларів США.

На забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 0301/0407/88-121-Z-1 від 05.04.2007 року, за умовами якого відповідач передав в іпотеку спірне майно (будинок та земельні ділянки). Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в розмірі 156 975,00 грн.

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами якого ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" передано право вимоги за кредитним договором № 0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року та іпотечним договором № 0301/0407/88-121-Z-1 від 05.04.2007 року.

28.11.2012 року, між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" також укладений Договір факторингу та Договір про передачу прав за іпотечним договором. Згідно вищезазначених угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року та іпотечним договором № 0301/0407/88-121-Z-1 від 05.04.2007 року.

Згідно листів №0005811 від 14.12.2012 року та №0009683 від 22.02.2013 року, Відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року.

Згідно листа № Св 13/КІ від 04.03.2013 року на адресу Відповідача направлено повідомлення про усунення порушень, вимога про добровільне виселення, та яким останнього повідомлено зокрема про перехід права вимоги за кредитним договором №0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року та про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором, а також пред'явлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів і нараховані санкції, та у разі невиконання вимоги необхідності виселення із займаного приміщення. В підтвердження направлення вказаного листа Позивачем надано реєстр відправки рекомендованої кореспонденції список №5w-1/КИ, список №1890 згрупованих поштових відправлень відправника Позивача та копію квитанції відділення поштового зв'язку від 14.03.2013 року про направлення кореспонденції за списком №1890.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не в повній мірі виконуються вимоги кредитного договору. Згідно довідок про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року, станом на 01.07.2014 року заборгованість відповідача по курсу НБУ на 01.07.2014 року становить 454 027 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 238 656,33 грн., по відсотках - 159 969,87 грн., пеня - 55 400,80 грн. Однак, розрахунок заборгованості не містить відомостей про сплату відповідачем 400 грн., відповідно до квитанції від 25.12.2013 року, від 14.01.2014 року, від 20.02.2014 року, від 21.03.2014 року, від 23.06.2014 року та 100 грн. від 11.07.2014 року. У зв'язку з чим розмір заборгованості з урахуванням п. 5.1.3 кредитного договору № 0301/0407/88-121 від 05.04.2007 року, в частині визначення заборгованості по відсотках було зменшенно на 500 грн.

Відповідно до умов іпотечного договору № 0301/0407/88-121-Z-1 від 05.04.2007 року, а саме п.11 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. При настанні зазначених випадків, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у 30 денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п 12.1. 12.2. 12.3 іпотечного договору.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права. Так, ст. ст. 526, 530, 599 Цивільного Кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним .

Виходячи з положень статей 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За змістом ст. 33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

З вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, а оскаржуване рішення, є законним та обґрунтованим й відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про порушення позивачем вимог законодавства про здійснення валютних операцій, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявність відповідної ліцензії саме у позивача, в даних правовідносинах, що виникли зокрема з договору факторингу не вимагається, оскільки валютний кредитний договір був укладений безпосередньо з АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Порушень умов договорів та чинного законодавства під час укладання Договорів факторингу та Договорів про передачу прав за іпотечним договором, не встановлено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те що договором факторингу вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за таким договором, договір факторингу відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило позивачу свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2., суперечить положенням ст. 1078 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду. Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: