Ухвала суду № 42159661, 30.12.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1883/14-к

Провадження № 1-кп/191/417/14

У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області питання про внесення виправлення описки, допущеної судом при винесенні вироку Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора - Школярова О.В.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок відносно ОСОБА_1. Вироком ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.2, п.3 ст.76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання було звільнено з випробуванням, та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Однак при винесені вироку від 26.12.2014 року, судом у вступній частині вироку була допущена описка, а саме було невірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові прокурора «за участю: прокурора - Довженко Д.В.». Тоді як на стороні обвинувачення під час винесення вироку брав участь прокурор Школяров О.В..

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 191/1883/14-к, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи, а саме журналу судового засідання яке було проведено під час винесення вироку 26.12.2014 року (а.с. №56-57), аудіо-технічного запису, який міститься в матеріалах справи (том справи № 1, диск від 26.12.2014 року) - на стороні обвинувачення під час винесення вироку брав участь прокурор Школяров О.В.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину тексту вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року та виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.2, п.3 ст. 76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання було звільнено з випробуванням, та встановлено іспитовий строк 1 рік, вказавши правильне прізвище, ім'я та по-батькові сторони кримінального провадження - прокурора, наступним чином:

«за участю прокурора - Школярова О.В.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко