Постанова № 42159596, 23.12.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/8148/14-п

Провадження № 3/206/1515/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: у ТОВ «ФІРМА «ВІП-ГАРАНТ», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 132/2203 від 17 листопада 2014 року, ОСОБА_1 допустив порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), підприємством у липні 2014 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 102760,00 грн. Таким чином, встановлено завищення податкового кредиту у липні 2014 року на суму 102760,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні 2014 року на загальну суму 102760,00 грн., що було виявлено актом перевірки № 4048/2203/32952501 від 03.11.2014 року.

23.11.2014 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення по справі, в якому вказано що він не згоден з Податковим повідомленням рішенням Лівобережної обєднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбаченому дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, проходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна