Ухвала суду № 42157045, 29.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11868/14-ц

2/405/2160/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 грудня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за номером 5322 недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири за адресою: м. Кіровоград, вул. Куроп`ятникова, 17, кв. 31, яка обгрунтована тим, що згідно з актом опису і арешту майна від 23.09.2014 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на майно боржника, на яке було звернено стягнення за виконавчим написом № 5322 від 26.12.2013 року, зокрема, двокімнатну квартиру за адресою: м. Кіровоград, вул. Куроп`ятникова, 17, кв. 31, яка виставлена на реалізацію шляхом продажу на аукціоні 29.12.2014 року, що відбудеться значно раніше, ніж буде винесено рішення за позовом, на підставі чого, реалізація арештованого майна може вплинути на його (позивача) права та обов`язки, і в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який є предметом позову, тобто, боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 оскаржується в судовому порядку виконавчий документ, яким є виконавчий напис нотаріуса (п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»), та який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зазначений спір є спором немайнового характеру.

В свою чергу, з урахуванням п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, можливе лише при поданні позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, при цьому предметом предявленого позивачем ОСОБА_1 позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, приймаючи також до уваги принцип диспозитивності цивільного процесу, за яким суд за власною ініціативою не може застосувати інший вид забезпечення позову, крім того, судом відзначається, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, не співмірний з заявленими позивачем вимогами та не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що рішення суду, повязане із задоволенням зазначеного позову, не потребує вчинення будь-яких дій із зазначеним вище нерухомим майном, на підставі чого в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова