Ухвала суду № 42156979, 23.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

Провадження №1-кп/405/371/14

У Х В А Л А

м. Кіровоград 23 грудня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого суддіМягкого О.В.

при секретаріЖурбі Т.В.

за участю прокурораПавлюченко Л.В.

захисника адвокатаОСОБА_1

потерпілоїОСОБА_2

обвинуваченоїОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120150000043 від 29.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурором, обвинуваченою та її захисником вказано на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілою вказано на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявлені клопотання про виклик до суду для допиту свідків та витребування доказів.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників провадження відзначає:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, серед інших відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини та забезпечення права на захист.

Поруч з цим, у надісланому прокурором на адресу суду обвинувальному акті при описанні епізоду обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, не вказано місце вчинення кримінального правопорушення. Так, у обвинувальному акті, зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2012 біля 15.00 год. ОСОБА_2 вигнала свою рогату худобу на державне пасовище, яке розташоване біля вул. Кірова, с. Олександрівка, Долинського району, Кіровоградської області. В той час коли ОСОБА_2, сидячи на землі друкувала на належному їй нетбуці, до неї з заду підійшла ОСОБА_3 та на ґрунті особистих неприязних відносин схопила ОСОБА_2 руками за волосся, при цьому почала трясти її голову та руками спричинила потерпілій на обличчі тілесні ушкодження. Крім цього, після на несення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на тому ж місці, вважаючи, що ОСОБА_2 її фотографує, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривка за допомогою фізичної сили рук, вихопила з рук потерпілої фотоапарат марки «Саnon A2300HD», вартістю 850 грн. Тобто, описані в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів містять посилання на місце знаходження пасовища, та не містять посилання на розташування місця, де безпосередньо відбувалися події.

Не зазначення у тексті обвинувального акту місця вчинення кримінального правопорушення свідчить про неконкретність обвинувачення, внаслідок чого порушується право обвинуваченої на захист.

Крім того, при складанні обвинувального акту порушені вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині зазначення адреси місця проживання обвинуваченої. Так місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 в обвинувальному акті вказана адреса: вул. Кірова, 38, с. Олександрівка, Кіровоградської області, без значення району Кіровоградської області. Поруч з цим, суд має право здійснювати виклик обвинуваченої в судове засідання лише за адресою вказаною в обвинувальному акті, що перешкоджає робити наведений недолік.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, відсутні підстави для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, передбачених ст. 315 КПК України, зокрема, розгляду клопотань про виклик свідків та витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012120150000043 від 29.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала можу бути оскарження до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. Мягкий