Ухвала суду № 42156926, 22.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3884/13-ц

4-с/405/55/14

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою КП «Теплоенергетик» до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенергетик» звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 зазначаючи, що з метою захисту своїх інтересів КП «Теплоенергетик» звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 809,92 грн., інфляційних витрат 14,99 грн., 3% річних 16,83 грн. та 114,70 грн. судового збору. 03.07.2013 року судом у справі № 405/3884/13-ц був виданий судовий наказ.

З метою примусового виконання вищезазначений судовий наказ було пред»явлено до виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та 03.10.2013 року підприємство отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Для приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» підприємство 25.10.2013 року звернулось в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2014 року, яку підприємство отримало в жовтні 2014 року, заяву про виправлення помилки у виконавчому документі залишено без задоволення. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що судом було вжито заходів на встановлення РНОКПП, шляхом направлення запитів до органів Міністерства доходів та зборів України від 29.11.2013 року та 18.12.2013 року, але згідно відповіді компетентного органу на запит суду надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості.

Підприємство повторно звернулось до виконавчої служби з примусового виконання судового наказу, надавши відповідні додатки та ухвалу суду від 14.01.2014 року.

10.11.2014 року на адресу підприємства надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року у якій підставою для повернення є п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

КП «Теплоенергетик» не погоджується з даною постановою, вказує, що державним виконавцем не виконано дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо використання наданих йому повноважень для встановлення особи боржника та належного виконання рішення суду, порушено положення ч.1 п. 3 ст. 18 Закону і те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Посилаючись на вимоги статей 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження», 383 385, 387 ЦПК України просить визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року за судовим наказом № 405/3884/13-ц виданого 03.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року; зобов»язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 405/3884/13-ц, виданого 03.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 809,92 грн., інфляційних витрат 14,99 грн., 3% річних 16,83 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець Колоєєва Н.А. надала заперечення на скаргу та посилаючись на обставини, що в них викладені, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.10.2014 року, на адресу стягувача КП «Теплоенергетик», повернуто судовий наказ № 405/3884/13-ц, виданий 03.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 809,92 грн., інфляційних витрат 14,99 грн., 3% річних 16,83 грн. та 114,70 грн. судового збору на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, п.3 ч.1 даної статті зазначає, що виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище власне ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача чи боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача чи боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серію стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача чи боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дати народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

Дана постанова не містить мотивувань її винесення.

Судом встановлено, що для приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» КП «Теплоенергетик» 25.10.2013 року звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2014 року, яку КП «Теплоенерегетик» отримав в жовтні 2014 року, заяву про виправлення помилки у виконавчому документі залишено без задоволення. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що судом було вжито заходів на встановлення РНОКПП, шляхом направлення запитів до органів Міністерства доходів та зборів України від 29.11.2013 року та 18.12.2013 року, але згідно відповіді компетентного органу на запит суду надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості.

Статтею 11 вказаного закону державному виконавцю для здійснення своїх повноважень надані права, зокрема, державний виконавець, з метою захисту інтересів стягувача одержує безоплатно від органів, установ, організацій. Посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну та вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов»язкові для органів, організацій, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб на території України.

Враховуючи, що суду не відомі дані щодо ідентифікаційного номеру боржника, але зазначено ніші дані, що ідентифікують особі (анкетні дані особи, місце його проживання), суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24.10.2014 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 11, 32, 47 Закону України «Про виконавче провадження»-

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Теплоенергетик» до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.10.2014 року за судовим наказом № 405/3884/13-ц виданого 03.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.10.2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 за судовим наказом № 405/3884/13-ц виданого 03.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда

Зобов»язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим документом № 405/3884/13-ц, виданого 03.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 809,92 грн., інфляційних витрат 14,99 грн., 3% річних 16,83 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. КіровоградаІ. М. Шевченко