Вирок № 42156879, 16.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/991/14-к

1/405/2/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.

за участю прокурора: Кривонос В.

при секретарі: Люльчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Копани, Знамянського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов'язків, службовою особою через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_1 являючись службовою особою підприємства - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро - горілчаний завод», код ЄДРПОУ 34724535 (згідно наказу №11-К від 01.02.07), зареєстрованого реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 15.11.06р. за реєстраційним №1444102000000406, за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, тобто службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки і будучи зобов'язаний відповідно до: ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування": платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання в терміни, встановлені законами; 2) подавати в державні податкові органи і інші державні органи відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність і інші документи і відомості, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) платити належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; п.1 ст.14 „Загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі)" Закону: 1. до загальнодержавних відносяться такі податки і збори (обов'язкові платежі): 1) податок на додану вартість; п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ „КЛГЗ" є платником податку на додану вартість; п.2 ст.3, п.1, п.3, п.6, п.7 ст.8, п.2, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, які використовують грошове вимірювання, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміну в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення; первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документа., особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції; відповідальність за невчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку і невірогідність відображених в них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи; п.2.12 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: - керівник підприємства, організації забезпечує фіксацію фактів здійснення всіх господарських операцій, які були проведені, в первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера по порядку оформлення і подачі для обліку відомостей і документів; п.2.14 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: - відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлених графіком документообігу терміни для відображення в бухгалтерському обліку, за достовірність даних, приведених в документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

П.2.16 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: - забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, які суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку ухвалення, зберігання і використання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, заподіюють збиток державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам;

П.2.17 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: - первинні документи, які пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковому регістрі, а при обробці на обчислювальній техніці - відтиснення штампу оператора, відповідального за їх обробку.

П.3.4 ст.3 Положення «Про затвердженні форми податкової декларації по податку на додану вартість і Порядку її заповнення і надання», затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97:

- платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку указує в декларації. Дані, приведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського обліку платника і даним книг податкового обліку, достовірність даних підтверджується: підписами відповідних посадових осіб (директора, головного бухгалтер) і печаткою.

Ч.6 п.п.1.4 ст.1 Положення «Про затвердженні форми декларації про податок підприємства і Порядку її складання», затвердженого ДПА України №214 від 08.07.97: - достовірність даних підтверджується підписами керівника підприємства і головного бухгалтера, а за відсутності на підприємстві бухгалтерської служби - фахівця, який веде облік, і завіряється друком.

Відповідно до Статуту ТОВ „КЛГЗ": виконавчим органом підприємства, уповноваженим на те Зборами Учасників, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, є директор. Директор забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників (п.1 розділу 11 Статуту).

Директор вирішує питання організації господарської діяльності, фінансування, обліку та звітності, зовнішньоекономічної й інші питання діяльності Товариства (п.5 розділу 11 Статуту).

Директор приймає на роботу і звільняє з роботи працівників підприємства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення (п.12 розділу 11 Статуту), є відповідальним за правильність нарахування і своєчасність перерахування платежів до державного бюджету, точний облік результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, забезпечення достовірного обліку реалізації продукції, повноти обліку надходження грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, відповідальним за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, складання достовірної бухгалтерської звітності і сплату податків.

Таким чином, відповідно до положень Статуту директор ТОВ «КЛГЗ» ОСОБА_1, являвся вищою службовою особою, обіймаючи посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків щодо здійснення загального керівництва товариством відповідав за організацію, діловодства, ведення бухгалтерського та податкового обліку та звітності в товаристві в тому числі, достовірне складання звітності про фінансово-господарську діяльність товариства, подання податковим органам звітності та інших необхідних документів і відомостей пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, своєчасне нарахування та сплату податків та інших обов'язкових платежів.

ОСОБА_1 будучи забезпеченим всіма умовами для повного і правильного виконання своїх службових обов'язків, являючись службовою особою, допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне та недбале ставлення до них. Так, здійснюючи загальне керівництво підприємством, не забезпечив належного контролю за діяльністю працівників, які ведуть податковий облік та звітність, належним чином не перевіривши обґрунтованість відображення в облікових регістрах господарських операцій, не будучи обізнаним про включення в податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового кредиту з ПДВ по підробленим первинним документам господарських операцій, які фактично не проводилися, а саме по податкових накладних ТОВ „Іссіда", ТОВ „Тєко", ТОВ „Мерку-Л", ТОВ „Мар-І", що складені не уповноваженими на те особами і не дають права на формування податкового кредиту, і як наслідок, в період з 01.01.09 по 30.06.10 завірив та надав для звіту в Кіровоградську ОДПІ, у відповідні звітні періоди, податкові декларації з податку на додану вартість, які містили неправдиві дані.

Так, усвідомлюючи, що він є службовою особою відповідальною за правильність нарахування та сплату податків на TOB «КЛГЗ» та є відповідальною за достовірність даних у первинних бухгалтерських документах та документах податкової звітності, знаючи, що документи податкової звітності повинні відповідати дійсності та відображати реальний стан податкового обліку підприємства, в невстановленому слідством місці та в невстановлений час, отримав від невстановлених осіб і організував передачу підроблених первинних документів податкових накладних від ТОВ „Іссіда": №1-00005 від 15.01.09 на суму ПДВ 322 122 грн., №1-00034 від 07.02.09 на суму ПДВ 1 612 грн., №1-00053 від 12.02.09 на суму ПДВ 119 948,5 грн., №1-00044 від 27.02.09 на суму ПДВ 40 338 грн., №1-00057 від 02.03.09 на суму ПДВ 1 500 грн., №1-00079 від 02.03.09 на суму ПДВ 1 696,57 грн., №1-00091 від 02.03.09 на суму ПДВ 200 000 грн., №1-00091 від 02.03.09 на суму ПДВ 199 530 грн., №1-00066 від 10.03.09 на суму ПДВ 158 518 грн., №1-00065 від 10.03.09 на суму ПДВ 136,27 грн., №1-00078 від 12.03.09 на суму ПДВ 1 528,95 грн.; від ТОВ „Тєко" податкові накладні: №446 від 27.04.09 на суму ПДВ 401 560 грн., №390/ТЄК від 30.04.09 на суму ПДВ 166 800 грн., №481 від 30.04.09 на суму ПДВ 134 330 грн., №620/тєк від 05.06.09 на суму ПДВ 167 130 грн., № 711/тєк від 30.06.09 на суму ПДВ 589 184,57 грн., №783/тєк від 06.07.09 на суму ПДВ 150 053 грн., №785/тєк від 07.07.09 на суму ПДВ 14 690,83 грн., №925/тєк від 03.08.09 на суму ПДВ 433 592,33 грн., №1006 від 30.09.09 на суму ПДВ 207 559,00 грн., №588ТЕК від 12.05.09 на суму ПДВ 462 640,42 грн., №7 від 04.05.09 на суму ПДВ 154 166,67 грн.; від ТОВ „Мерку-Л" податкову накладну: №57/МЕЛ від 31.10.09 на суму ПДВ 264 351 грн.; від ТОВ „Мар-І" податкові накладні: №МІ00001 від 04.11.09 на суму ПДВ 185 593,67 грн., №69 від 31.12.09 на суму ПДВ 157 642 грн., №43/МІ від 31.01.10 на суму ПДВ 70 968,83 грн., №183/МІ від 28.02.10 на суму ПДВ 134 162 грн., №323/МІ від 02.03.10 на суму ПДВ 145 261,67 грн., №543/МІ від 31.05.10 на суму ПДВ 117 550 грн., №644/МІ від 30.06.10 на суму ПДВ 96 669 грн., до бухгалтерії очолюваного ним підприємства, для врахування відображених в них даних у документах бухгалтерського обліку та складанні на їх підставі документів податкової звітності - податкових декларацій з податку на додану вартість, які містили неправдиві дані.

А саме, в порушення п.4.1. ст.4, п.7.5. п.п.7.5.1. п.п.7.4.5. п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в розділі 2 «Податковий кредит» «Операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту» під порядковим номером №2 додатку №5 до податкових декларацій по податку на додану вартість за період з 01.01.09 по 31.07.10 ТОВ „КЛГЗ", затвердженої наказом ДПА України №166 від 30.05.97 (в редакції наказу ДПА України №159 від 17.03.08), тобто в офіційний документ, необґрунтовано вніс суму ПДВ у розмірі 5 100 836,11 грн. по взаємовідносинах з ТОВ „Іссіда", ТОВ „Тєко", ТОВ „Мерку-Л", ТОВ „Мар-І", чим завищив податковий кредит з ПДВ на вказану суму змінивши результати фінансово-господарської діяльності ТОВ „КЛГЗ", а саме в податкових деклараціях з ПДВ:

- за січень 2009 року на суму ПДВ 399 110 грн.,

- за лютий 2009 року на суму ПДВ 243 146 грн.;

- за березень 2009 року на суму ПДВ 944 428 грн.,

- за квітень 2009 року на суму ПДВ 1 147 235 грн.,

- за травень 2009 року на суму ПДВ 967 958,07 грн.,

- за червень 2009 року на суму ПДВ 1 155 392 грн.,

- за липень 2009 року на суму ПДВ 414 432,8 грн.,

- за серпень 2009 року на суму ПДВ 550 834 грн.,

- за вересень 2009 року на суму ПДВ 381 600 грн.,

- за жовтень 2009 року на суму ПДВ 753 286,48 грн.,

- за листопад 2009 року на суму ПДВ 370 443 грн.,

- за грудень 2009 року на суму ПДВ 352 418 грн.,

- за січень 2010 року на суму ПДВ 158 843 грн.,

- за лютий 2010 року на суму ПДВ 255 891 грн.,

- за березень 2010 року на суму ПДВ 291 763 грн.,

- за травень 2010 року на суму ПДВ 347 283,07 грн.,

- за червень 2010 року на суму ПДВ 223 499 грн.,

які передав засобами електронного зв'язку до Кіровоградської ОДПІ, які там зареєстровані за №8468 від 16.02.09, №18438 від 18.03.09, №36931 від 16.04.09, №55892 від 15.05.09, №63367 від 15.06.09, №83348 від 17.07.09, №99837 від 18.08.09, №105056 від 15.09.09, №121770 від 16.10.09, №139597 від 18.11.09, №144393 від 15.12.09, №159940 від 19.01.09, №8505 від 18.02.10, №15595 від 18.03.10, №9001072898 від 16.04.10, №9001775705 від 19.05.10, №9002016142 від 10.06.10, №9002476691 від 13.07.10.

Службова недбалість директора ТОВ «КЛГЗ» ОСОБА_1, а саме, неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне та недбале ставлення до них, призвела до незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, спричинила тяжкі наслідки у вигляді несплати тобто ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 5100836,11 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи і показав, що дійсно в січні 2007 року був призначений директором ТОВ «КЛГЗ» рішенням зборів засновників. Йому було відомо, що входило у його обов'язки. При його призначенні на товаристві працювала головним бухгалтером ОСОБА_2. Юридична адреса підприємства знаходилась по вул. Леніна, 14 в м. Кіровограді, а виробничі цехи були на вул. Промисловій, Вказав, що договори з товариствами «Іссіда», «Тєко», Мерку-Л», «Мар-І» він особисто не укладав, а тільки їх підписував. Йому ці договори передавались через головного бухгалтера, ці договори були вже віддруковані, з печатками вказаних товариств. Він їх підписував і передавав на головний офіс, розташований по вул. Леніна. Там на договорах ставились печатки, у нього печатки товариства ніколи не було. Печатка на документах і договорах ставилась тільки з дозволу ОСОБА_40 і Луценка. Вказав що з умовами договорів він був знайомий, роботи по цим договорам виконувались. Ці роботи було пов'язані з ремонтами цеху на промисловій базі. Проводились роботи по бувшому кондитерському цеху, цей цех готували під розлив горілки і лікеру. Податкові звіти складав головний бухгалтер, він їх підписував, довіряючи їй як керівник. Керівників товариств з якими укладались договори він не бачив. Рішення про те, з ким укладати угоди про проведення робіт приймалось на головному офісі. Ним підписувались акти виконаних робіт з вказаними підприємствами, ці акти теж передавались з головного офісу. Він звіряв те що було вказано в актах, тобто чи відповідають роботи, що вказані в актах фактичним роботам, тільки тоді їх підписував. Декларації він не складав, цим займалась головний бухгалтер, він тільки їх підписував. Його, як керівника, цікавив тільки кінцевий результат. Він підписував акти виконаних робіт, коли перевірив чи виконані в дійсності роботи.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні кримінального злочину його вина повністю підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, який показав, що на ТОВ «КЛГЗ» працював з 2007 по 2009 рік водієм навантажувача. ОСОБА_1 був директором. В його обов'язки входило навантажувати та розвантажувати товар,який виготовляли на заводі. ремонтні роботи на заводі проводилися, хто проводив його не цікавило. Площадка для пустої тари на заводі була,її не будували. Знає, що проводилися на заводі косметичні роботи. Працював 1-2 неділі в місяць, що відбувалося на заводі коли не працював не знає.

- показами свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на ТОВ «КЛГЗ» до 2009 року, був слюсарем газової котельні і в його обов'язки входило забезпечення безперебійної роботи котельні. З якими підприємствами завод укладав договори не знає. Ремонтні роботи проводилися в котельні, так як текла криша в котельній станції, знає, що її ремонтували, дах перекривали рубіроїдом та смолою. В цеху настеляли дах бо вітер повністю зірвав шифер.

- показами свідка ОСОБА_5, наданими в судовму засіданні, який показав, що працював слюсарем - наладником у ТОВ «КЛГЗ» з 2006 по 2010 рік. Директором заводу був ОСОБА_1. По роботі він підпорядковувався механіку ОСОБА_6. Вказав, що до ремонтно-будівельних робіт він ніякого відношення не мав. У його функціональні обов'язки входило ремонт станків, а також їх наладка. До його компетенції функція ремонтно-будівельного переобладнання та запуску нових технологій не входила. Також вказав, що він працював тоді, коли робив завод, коли завод не робив він на роботу не виходив.

- показами свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, який показав, що в період з 2006р. по 2010 рік працював на ТОВ «КЛГЗ» механіком, відповідав за лінію розливу. ОСОБА_1 був директором. У його обов'язки входило ремонт, наладка, профілактика станків. Спосторонніх осіб на території заводу не бачив, завод працював 3-4 дні в місяць, в той час коли він не працював на заводі, що там відбувалося не знає. Коли приходили на завод оснастка вже була, вони її тільки ставили, хто її виготовлював не знає. Про ремонт даху нічого не знає, за нього не відповідав, які будівельні роботи проводилися також не бачив, все ремонтували самі, якщо була велика поломка то ремонтували обладнання не на заводі. Вказав, що до ремонтно-будівельних робіт до реконструкції цехів він ніякого відношення за своїми функціональними обов'язками не мав. Йому не відомо чи укладались договори на проведення таких робіт, бо це не входило в його обов'язки. Також він не займався дизайном пляшки і не мав ніякого відношення до розробки нової рецептури напоїв, однак дані проводились..

- показами свідка ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на ТОВ «КЛГЗ» 12 років майстром спиртосховища. У його обов'язки входило приймати і видавати спирт. До його обов'язків не входило питання ремонтно-будівельних робіт, питання вироблення нових рецептурних напоїв, зміни дизайну пляшки. Покази в слідчого говорив на своїх догадках, надані на досудовому слідстві покази не підтримав. Завод більше стояв ніж робив, що відбувалася на заводі коли був дома не знає. Покази надані на досудовому слідстві не підтримує.

- показами свідка ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні, яка показала, що на ТОВ «КЛГЗ» вона працювала кладовщиком готової продукції з 2006 року по 25.01.2010 рік. Директором товариства був ОСОБА_1. У її обов'язки входило прийом готової продукції з цеху розливу,її зберігання на складі та відвантаження. Пуста тара зберігалася на території заводу біля цеху готової продукції. До пустої тари вона відношення ніякого не мала. Були дерев'яні піддони де зберігалася тара, хто постачав тару не знає. Чи виготовлялася нова продукція також не знає. Дах ремонтували працівники заводу шифером. Підприємства з яким працював завод не знає.

- показами свідка ОСОБА_10, наданими в судовому засіданні, який показав, що звільнився з ТОВ "КЛГЗ" 06.01.2008 року, що відбувалося на заводі йому не відомо. Про обставини 2009 - 2010 року йому нічого не відомо.

- показами свідка ОСОБА_11, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працюю в Кіровоградській ОДПІ, на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора. ОСОБА_1 знає з часу перевірки заборгованості та податкового законодавства на підприємстві «КЛГЗ». ОСОБА_1 на той час працював директором. У 2010 році проводилась планова перевірка «КЛГЗ», вона входила у склад групи. Нею перевірявся напрямок правильності нарахування ПДВ. Всі первинні документи їй були надані. Податкова міліція зібрала пояснення директорів фірм і передали їм на перевірку. Дані підприємства не мали жодного відношення та не вели фінансову-господарську діяльність. При перевірці було встановлено,що підприємства не знаходились за вказаними юридичними адресами. Взаємовідносин між підприємствами не було, реальні відносини не доведенні, фірми були з ознаками фіктивності. Було зменшене ПДВ на 5319747 грн.,а сума кредиту на 8956007грн. Сума по угоді валових витрат 9395322 грн. Від підпису акту перевірки та пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що був складений в довільній формі акт. В акті зазначено перелік наданих послуг на 5 мільйонів. Ми проводили перевірку в приміщенні на вул. Леніна 14,а не на заводі. Фактичне виконання робіт не перевіряли, вона провіряла документи ті, що були надані. Згідно пояснень директорів вказано, що роботи не були виконанні. Акт перевірки оскаржується.

- показами свідка ОСОБА_12, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на ТОВ»КЛГЗ» на посаді акцизниці готової продукції. Керівником заводу був ОСОБА_1. В її обов'язки входило наклейка марок акцизного збору на закупорені пляшки готової продукції. Працювали вона періодично, приблизно 1-2 неділі в місяць. Працювала в цеху готової продукції, ремонтні роботи проводились на протязі всього року, хто проводив не знає, роботи виконувались в цеху де працювала, робота заводу її не цікавила. Були розробки нових рецептур напоїв та зміна дизайну пляшки та етикетки. Працювала позмінно, завод працював не постійно.

- показами свідка ОСОБА_13, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на ТОВ «КЛГЗ» на посаді вантажника. В його обов'язки входило навантаження та розвантаження продукції. Працював тоді коли працював завод. Не бачив чи проводилися ремонтні роботи, бачив, що косметичні ремонти проводили працівники заводу. Форма пляшки була кругла і овальна, інших пляшок не грузив. Загалом пляшка зберігалася на складі.

- показами свідка ОСОБА_14, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на ТОВ «КЛГЗ» на посаді оформлювача готової продукції з 2007р. по 2009 рік. В її обов'язки входило наклейка марок акцизного збору на закупорені пляшки готової продукції. Разом з нею працювала ОСОБА_15 Працювали вони періодично, тільки тоді коли завод здійснював виробництво продукції,приблизно 5-6 днів в місяць. Директором ТОВ «КГЛЗ» був ОСОБА_1 За час її роботи на підприємстві обладнувався розливочний цех в колишньому кондитерському цеху. Всі роботи виконувалися виключно працівниками заводу, металеві решітки на вікнах були і жодного разу не замінялися. Наскільки їй відомо ремонтні роботи на складі готової продукції працівниками інших підприємств не виконувалися. Чи проводилися будівельні роботи пандусів біля центральних воріт складу готової продукції їй не відомо. Вони нікуди з цеху не виходили, по території не ходили, роботи могли проводитися коли завод не працював, в цей час була вдома. Вони були більше вдома ніж на роботі. Були розроблені нові рецептури напоїв та була змінена пляшка і етикетки.

- показами свідка ОСОБА_15, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на ТОВ «КЛГЗ» на посаді оформлювача готової продукції. В її посадові обов'язки входило наклейка марок акцизного збору на закупорені пляшки готової продукції. Працювали дуже рідко 5-6 днів в місяць,а то і 3 дні в місяць. За час її роботи проводилися ремонтні роботи працівниками заводу. Наскільки пам'ятає то ремонтні роботи на заводі іншими працівниками підприємств не виконувалися, а проводилися працівниками заводу. Ремонтні роботи проводилися на протязі всього року, була покраска стін, обладнання, побілка стін. Площадки для зберігання пустої пляшки на території заводу не було, пуста пляшка зберігалася на вулиці на території заводу, площадка за час її роботи не будувалася. Не пам'ятає, щоб на заводі проводилися ремонтні роботи по перекриттю даху. Металеві решітки на вікнах цеху були та жодного разу не замінювалися. Нові лінії на заводі установлювали, коли їх не було на роботі то можливо хтось і виконував ремонтні роботи, завод дуже рідко працював, що відбувалося коли завод стояв їй не відомо. Знає, що була виготовлена нова продукція, нова водка випускалася, змінювалася і форма пляшки.

- показами свідка ОСОБА_16, наданими в судовому засіданні, яка показала, що на ТОВ «КГЛЗ» працювала на посаді вантажника пустої тари. В її обов'язки входило завантаження лінії пустою пляшкою. Директором був ОСОБА_1. Працювала періодично 2-3 зміни в місяць. Хто був постачальником пляшок на завод не знає. Чи проводилися ремонтні роботи на заводі не знає, можливо проводилися коли завод не працював. На естакаді перекривали кришу не новим шифером, яку площу не знає, був ремонт квасового цеху. Запускали нову лінію по виготовленню нової продукції. Змінювався дизайн пляшки, назва та етикетка продукції, змінювалася форма пляшки.

- показами свідка ОСОБА_17, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на ТОВ «КГЛЗ» на посаді змінного майстра в цеху розливу. В її обов'язки входило контроль за випуском готової продукції , а саме правильна наклейка марок акцизного збору, етикеток та контроль за працівниками, які там працювали. Завод працював не постійно,а періодично, вона працювала тільки тоді коли завод здійснював випуск продукції. Директором на заводі був ОСОБА_1 Площадка для зберігання пустої тари не було, пуста тара зберігалася біля цеху готової продукції або на вулиці на території заводу. Ремонт та поточне обслуговування ліній, які задіянні в виготовленні продукції на заводі здійснювалося механіком підприємства. Було дві лінії, а потім установили ще одну. Слідчому нічого не говорила щодо проведення капітального ремонту, бо про це нічого не знала, лінія була встановлена,чому слідчий цього не зазначив в моїх показах не знає.

- показами свідка ОСОБА_18, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на ТОВ «КГЛЗ» на посаді оператора газових котлів. В її обов'язки входило включати та виключати газові котли, підтримувати температуру в котлах. Працювала в нічний час з 20.00год. до 08.00 год., 2-3 ночі в місяць, працювала по необхідності, її викликали коли необхідно було включити та виключити котли. На територію заводу не могла виходити, оскільки не могла відходити від котла. Ремонт робили, хто виконував не знає, в котельні ремонт проводив слюсар.

- показами свідка ОСОБА_19, наданими в судовому засіданні, який показав, що ОСОБА_1 знає, проводив перевірку в нього на підприємстві. Тоді працював на посаді старшого державного податкового інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб. До його обов'язків входило проведення планових та позапланових виїзних документальних перевірок. Відповідно до графіку документальних перевірок було проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «КГЛЗ». За результатами перевірки було складено акт де були зазначені всі порушення. Перевіркою було встановлено,що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою вул. Леніна,14,а виробничий комплекс на вул. Промисловій, 3 в м. Кіровограді. Бухгалтерська документація знаходилась в іншому приміщенні та надавалась їм для перевірки. Під час перевірки було встановлено, що занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість.Службовою запискою було передано інформацію про наявні ознаки фіктивності піджприємст, зазначено, що підприємства за юридичними адресами не знаходяться. Згідно пояснень директорів вони зазначили, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не мають, жодних декларацій, будь-яких документів вони не підписували та не складали.

Правочини між заводом та підприємствами здійсненні без мети настання реальних наслідків, тобто вони є нікчемними. Фактичні укладенні договори не виконувались, не було права на податковий кредит, ТОВ «КГЛЗ» не мало права відображати операції. З ОСОБА_1 ми не спілкувались, він нам жодних пояснень не надавав. Не стверджує,що фірми фіктивні, оскільки їм було подано документи, згідно яких підприємства були фіктивними, офіційних правових документів не було, були пояснення директорів. Завод був в поганому стані, але згідно договорів там проводилися ремонтні роботи.

- показами свідка ОСОБА_20, наданими в судовому засіданні, який показав, що працює у ЖЕК №7 з 2007 року. Як став директором ТОВ "Іссіда" не знає. Йому ніхто не пропонував бути директором товариства, ніколи не займався господарською діяльністю і не здавав податкову звітність. Про те,що являється директором йому стало відомо від податкової. Покази надані на досудовому слідстві повністю підтримує. Про кримінальну справу відносно себе нічого не знає. Паспорту свого ніколи і нікому не давав, жодного відношення до ТОВ «Артеміда» не має.

- показами свідка ОСОБА_21, наданими в судовму засіданні, яка показала, що працювала на ТОВ «КГЛЗ» на посаді завідуючої лабораторії. В її посадові обов'язки входило перевірка якості допоміжних матеріалів та готової продукції, лікеро-горілчаних виробів та квасу. Директором заводу був ОСОБА_1 Лабораторія знаходилась на території підприємства. Працювала періодично2-3 дні в місяць, коли завод здійснював виробництво ЛГВ чи квасу. До цеху розливу мала доступ. Ремонтні роботи проводилися, хто саме виконував їй не відомо, роботи виконувались коли завод не працював і вона була вдома. В цеху розливу установлювалось нове обладнання для розливу нових видів лікеро-горілчаних виробів. Нове обладнання установлювалось механіками та іншими сторонніми особами, їх не знає. Коли виходила на роботу то бачила виконанні ремонтні роботи, перекривали дах в купажному цеху, але ким не знає. Пуста тара зберігалася на тарному складі. Були розробленні нові рецептури, змінювалася етикетка, ми отримували повністю готову рецептуру, хто розробляв не знає.

- показами свідка ОСОБА_22, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на ТОВ «КГЛЗ» на посаді інженера з охорони праці з 2009-2010 р.р. В його обов'язки входило слідкування за дотриманням законодавства про охорону праці,ведення відповідної документації. Працював лише тоді коли завод працював і були замовлення, коли завод не працював був вдома. Директором на заводі був ОСОБА_1 За ремонтно - будівельні роботи на підприємстві повідомити нічого не може,оскільки не був на заводі коли вони виконувалися. Всі роботи проводилися коли завод не працював, пам'ятає, що якісь ремонтні роботи проводилися, але які саме не пам'ятає. Пам'ятає, як проводився ремонт даху ,частково замінювали старий шифер на новий. Щодо ремонту покрівлі приміщення компресорної станції то пам'ятає,що якийсь ремонт проводився. Щодо розробки нових рецептур напоїв та зміни дизайну пляшки та етикетки нічого сказати не може, оскільки ніякого відношення до цього не мав. Ремонтні роботи обладнання здійснювали співробітника ТОВ «КГЛЗ», щоб хтось інший виконував ремонт не чув. На заводі була ремонтна служба, яка здійснювала ремонт обладнання, не може стверджувати чи був ремонт оснастки, знає, що навіс в купажному цеху зробили.

- показами свідка ОСОБА_23, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на ТОВ «КГЛЗ» на посаді зварювальника. В його обов'язки входило ремонт лінії розливу в цеху розливу. Директором на заводі був ОСОБА_1 Всі ремонтні роботи обладнання здійснювалися ним та іншими працівниками заводу. Працював 6-9 днів в місяць,чи була встановлена додаткова лінія розливу не знає. Чи проводилися ремонтні роботи сторонніми особами не знає.

- показами свідка ОСОБА_24, наданими в судовому засіданні, яка показала, що з 2006р. по 2010 р. працювала на ТОВ «КЛГЗ» на посаді оформлювача готової продукції, разом з нею працювала напарниця ОСОБА_25 Директором був ОСОБА_1, форма бутилки змінювалася,щодо марки не знає. Завод працював періодично 2-4 дні в місяць. Чи перекривали дах не знає, тому, що не мала туди ніякого відношення. Кондитерський цех переобладнували, а коли саме не пам'ятає. Проводили ремонт покрівлі, робили стяжку , ставилися грати. Їй відомо за ті дні, що працювала, що відбувалося на заводі коли не працювала не відомо.

- показами свідка ОСОБА_26, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на заводі ТОВ «КЛГЗ» кладовщиком складу малоцінного товару в період 2004р. - 2010 року. В її обов'язки входило видача речей, видавала печатки та інші речі. Були цехи купажний, тарний, готової продукції, цех розливу, скла пустої тари. Їй відомо,що привозили пусті бутилки. Ремонтні роботи виконувались, варили труби, міняли шифер, хто виконував не знає. Чи ставилися грати на купажний цех не знає. Реконструкція купаного цеху проводилася, була зроблена площадка, коли завод не працював. Пляшки їм доставлялися іншими фірмами.

- показами свідка ОСОБА_27, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював слюсарем на заводі з 1993-2010 рік. В його обов'язки входило ремонт станків. Бачив,що проводилися ремонтні роботи,чи проводилися реконструкція купажного цеху не пам'ятає. Не звертав уваги,що ремонтували,бачив як перекривали покрівлю. Завод більше не працював,ніж працював,коли завод не працював його не було на роботі.

- показами свідка ОСОБА_28, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на заводі змінним механіком в цеху по розливу. В його обов'язки входили ремонт та налагодження обладнання. На завод привозили заготівки. Привозилася нова оснастка,проводилася реконструкція цеху. Ремонтували укупорку, термопак та інше обладнання. Лінія нова появилася в момент коли його не було на роботі. Він займався тільки ремонтом обладнання. Їх не пускали на територію коли завод не працював, в місяць працювали 2 тижні.

- показами свідка ОСОБА_29, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на ТОВ «КЛГЗ» на посаді вантажника. В його обов'язки входило завантаження та розвантаження лікеро-горілчаних виробів. Директором заводу був ОСОБА_1 Площадка для зберігання пустої пляшки не було на заводі, пляшка зберігалася біля цеху готової продукції або в дворі заводу. На заводі виконувалися поточні ремонтні роботи працівниками заводу, сторонніх осіб, які виконували ремонт не бачив. Замінювали старий шифер, який протікав на новий, дах заливався смолою, вікон в купаному цеху не було. Хто був постачальником не знає. Завод працював в місяць 10-12 днів, коли не працював,що відбувалося в той час не знає, на завод не пускали. Взагалі працював в ночі.

- показами свідка ОСОБА_30, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на ТОВ «КЛГЗ» на посаді енергетика. В його обов'язки входило контроль за електрикою всього заводу. Працювали не постійно,тільки тоді коли завод виготовляв лікеро-горілчані вироби. Площадки для зберігання пустої пляшки на території заводу не було, пуста тара зберігалася на рампі біля цеху готової продукції. Дах перекривався в компресорній станції іншими людьми та працівниками заводу, перекривали шифером,була спеціальна площадка для зберігання пустої товари.

- показами свідка ОСОБА_31, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала прибиральницею в адміністративному корпусі заводу. В її обов'язки входило прибирання адміністративної будівлі. Директором на заводі був ОСОБА_1 Вказала, що в неї доступу не було до жодних приміщень крім адміністративного корпусу. Ремонтні роботи були, ремонтували дах, але де конкретно не знаю, хто ремонтував не знає, виконувалися поточні ремонти. Працювала з періодичністю 1-3 дні в місяць, працювала коли працював завод.

- показами свідка ОСОБА_32, наданими в судовму засіданні, який показав, що працював на посаді головного державного ревізора відділу перевірок. До його службових обов'язків входило проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Відповідно до графіку перевірок було проведено документальну виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЛГЗ». За результатами перевірки були виявлені порушення про що було складено акт. Зазначив, що в нього вузька спеціалізація, перевірку проводив по фізичним особам, щодо нарахування виплат.

- показами свідка ОСОБА_33, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на посаді головного державного податкового ревізора інспектора у відділі контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до плану графіку документальних перевірок було проведено документально-виїзну планову перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ «КЛГЗ». Було встановлено порушення зберігання акцизної марки. Жодних рішень щодо порушень нами не приймалося. Нами виявлено порушення тільки по зберіганню марок акцизного збору, вони зберігалися в звичайному приміщенні не обладнаному охоронно-пожежною сигналізацією. Ми не перевіряли ПДВ ,оскільки це не входить в нашу компетенцію.

- показами свідка ОСОБА_34, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на посаді державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту,спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА в Кіровоградській області. В 2010 році відповідно до плану графіку документальних перевірок проведено документально-виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «КГЛЗ». Їй відомо, що за результатами перевірки було встановлено порушення,про що було складено відповідний акт. Перевірку вона не проводила, оскільки знаходилась в лікарні, довідки та акти не підписувала. Знає, що офіс підприємства знаходився за адресою м. Кіровоград, вул. Леніна,14. В кабінет де проводилася перевірка надавалися документи ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2. Вся документація знаходилась в іншому приміщенні та надавалась для перевірки. Оскільки перебувала на лікарняному в акті перевірки не розписувалася. Податок на додану вартість вона не перевіряла, в її обов'язки входило перевірка виробництва та акцизництва. Висновків перевірки не пам'ятає.

- показами свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, яка показала, що працювала на ТОВ "КЛГЗ" головним бухгалтером з 2006р. по 2010 рік. В її службові обов'язки входило вести бухгалтерію та облік підприємства. Крім неї працювало ще 9 чи 10 бухгалтерів. Права підпису вона не мала. Договори, акти надходили в бухгалтерію через пошту. ОСОБА_1 їй заносив договори ,коли вони вже були оформлені. Вона контролювала лише податкову звітність, але підпису не ставила. Коли проводилась перевірка привезли всі документи і надали їх податківцям. Вважає,що висновки проведеної перевірки не правильні, всі документи звірялися з податковою, співпрацювали по договорам. Всі роботи згідно договорів проводилися. Кондитерський цех був переобладнаний, ремонті роботи виконані. Печатки підприємства вона та ОСОБА_1 ніколи не бачили і в них її не було. Процесами на заводі керувала ОСОБА_40 та її помічники ОСОБА_41 та інші, вони їм доводили свої плани. ОСОБА_41 давав їм вказівки, вона доповідала ОСОБА_1 про роботу всіх фірм ОСОБА_40. Фактичних розрахунків не було,жодного фінансового розрахунку не було,були лише папери. На завод до них перевірка не приходила та нічого на заводі не перевірялося. Роботи на заводі виконувалися, але оплата ні. На той час коли давала покази, вважала, що печатка у ОСОБА_1, але потім зрозуміла, що печатки в ОСОБА_1 не було.

- показами свідка ОСОБА_35, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював охоронником на ТОВ «Фрилансер». До його обов'язків входило здійснення контрольно-пропускного режиму. Про те, що є директором ТОВ «Іссіда» дізнався від співробітників податкової міліції, як йому повідомили,що являвся директором з 2010 року. Вказав, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іссіда» не має.

- показами свідка ОСОБА_36, наданими в судовому засіданні, який показав, що працював на ТОВ «Фрилансер» в 2009 році на посаді в.о. начальника зміни охорони. На початку листопада 2009 р. до нього звернувся начальник охорони та служби безпеки ОСОБА_37 і запропонував зареєструвати підприємство під назвою ТОВ «Мар-1». Крім того, повідомив, що якщо він не прийме посаду директора то буде звільнений з посади охоронника ТОВ «Фрилансер» і жодних відносин до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мар-1» мати не буде. В зв'язку з тим що не хотів, щоб його звільнили погодився. Про укладання угод, предмети угод поставки йому нічого не відомо. Доручень на представництво інтересів ТОВ «Мар-1», реєстрацію іншим особам не надавав, жодну з декларацій та розрахунки не складав. Жодних бухгалтерських та податкових документів не підписував та нікому не доручав підписувати за нього. Директором став на 2 місяці, на документах підприємства підпис схожий на його підпис, але в 2011 році проводилася експертиза і у висновку зазначено, що підпис не його.

- показами свідка ОСОБА_38, наданими в судовому засіданні, який показав, що дізнався про те, що був директором ТОВ «ТЭКО» від слідчих Донецька, які відносно нього відкрили кримінальну справу. З 2005 року постійно проживає в смт. Устинівка. Жодного документа не підписував, податкових накладних не видавав, ніякої фінансової діяльності не проводив. Покази надані на досудовому слідстві повністю підтримує.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, згідно яких в 2009 році він був засновником ТОВ «Мерку-Л», місцезнаходження товариства було у м. Донецьку, де і було зареєстровано. На той час він проживав у місті Кіровограді і мав намір працювати з компаньйоном на ім'я ОСОБА_8, йому було вигідно, щоб товариство було зареєстроване у Донецьку бо він там проживав. Вони мали намір займатись поставкою риби з Росії. Вказав, що він не замовляв печаток та штампів на товариство. Через місяць після реєстрації товариства він з компаньйоном розійшовся у поглядах і після цього його не бачив. Всі статутні документи залишились у нього. Потім через півроку його викликали в податкову міліцію і він розповів, що не займався ніякою діяльністю. Від працівників податкової дізнвся, що ТОВ «Мерку-Л» займалось якоюсь діяльністю з підприємством «Артеміда». Йому не відомо чи визнане дане товариство фіктивним.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_39, згідно яких останній на ТОВ «КЛГЗ» працював з 2006р. по 2010 рік вантажником. Директором заводу був ОСОБА_1. Він як вантажник не мав ніякого відношення до ремонтних робіт, виготовлення нових рецептурних напоїв, нової пляшки. В його обов'язки входило погрузка і розгрузка товару. Він не мав ніякого відношення до запуску нових ліній і переобладнання у цехах /т.6, а.с. 180-181/.

- копією акту № 30/23-30/34724535 від 30.10.10 року / Т.1а.с.26-63/;

- копією розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки по податку на додану вартість /Т.1 а.с.129-130/;

- копією розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки по податку на прибуток /Т.1 а.с.131/ ;

- копією корінця податкового повідомлення - рішення по податку на додану вартість /Т.1 а.с.132 -133/;

- копією витягу з наказу про призначення директора від 23.01.2007 року /Т.1 а.с.147/

- копіями декларацій з ПДВ ТОВ «КЛГЗ» за період січень-грудень 2009 року., січень - червень 2010 року / Т.1 а.с.149 -228/;

- копіями декларацій з податку на прибуток ТОВ «КЛГЗ» 1 квартал 2009 року, півріччя 2009р., 3 квартал 2009р., 1 квартал 2010 року., півріччя 2010р. /Т.1 а.с.229-242/;

- копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, що відображають проведені фінансово-господарські відносини між ТОВ «КЛГЗ» та ТОВ «Автосвіт» /Т.1 а.с.243-252/;

- копіями первинних бухгалтерських документів, що відображають проведені фінансово-господарські відносини між ТОВ «КЛГЗ» та ТОВ «Мерку-Л» /Т.1 а.с.253-259/;

- копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, що відображають проведені фінансово-господарські операції між ТОВ „КЛГЗ" та ТОВ „Тєко" /Т.2 а.с.1-64/;

- копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, що відображають проведені фінансово-господарські операції між ТОВ „КЛГЗ" та ТОВ „Філкон". / Т.2 а.с.65-124/;

- копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, що відображають проведені фінансово-господарські операції між ТОВ „КЛГЗ" та ТОВ „Іссіда". /Т.2 а.с.125-173/;

- копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, що відображають проведені фінансово-господарські операції між ТОВ „КЛГЗ" та ТОВ „Мар-І". /Т.2 а.с.174-211/;

- копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, що відображають проведені фінансово-господарські операції між ТОВ „КЛГЗ" та ТОВ „Фрилансер" /Т.2 а.с.212 - 240/;

- копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, що відображають проведені фінансово-господарські операції між ТОВ „КЛГЗ" та ТОВ „Автосвіт" /Т.3 а.с.1-65/;

- матеріалами виїмки, вилучені в Кіровоградській ОДНІ оригінали наявних декларацій, уточнюючих розрахунків і коригувань поданих до податкових декларацій з ПДВ ТОВ „КЛГЗ" згідно протоколу виїмки від 08.02.2011р. / Т.14 а.с. 94-103/;

- актом № 10/09 здачі-прийняття робіт від 31.12 2010 року а.с.5;

- актом №МЮУ-1/09 здачі прийняття робіт від 4.11.2009 року /Т. 21 а.с.18/;

- актом №МЮУ-6/02-03 здачі прийняття робіт від 28.02.2010 року / Т. 21 а.с.38/;

- актом №МЮУ-4/03-03 здачі прийняття робіт від -2.03.2010 року / Т. 21 а.с.42/;

- актом №МЮУ-22 здачі прийняття робіт від 01.06.2010 року / Т. 21а.с.50/;

- договіром на ремонт обладнання № 6/02-03 від 01.02.2010 року. / Т. 22 а.с.218/;

- договіром на ремонт обладнання № 3/01-03 від 01.01.2010 року. / Т. 22 а.с.219/;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1806/02 від 25.05.2011 року. / т. 23 а.с.9-28/;

- висновоком судово-технічної експертизи № 2381/03 від 06.06.2011 року. / Т. 23 а.с. 36-45/;

- висновоком судово-технічної експертизи № 2413/02 від 06.06.2011 року. / Т. 23 а.с.52-60/ ;

- висновоком судово-технічної експертизи № 417-Б від 20.06.2011 року. / Т. 23 а.с.66-76/;

- копією акту ТОВ „Мерку - Л" від 16.02.2011 року. / Т. 24 а.с.8/;

- копією акту ТОВ „Іссіда" від 16.02.2011 року. / Т. 24 а.с.9/ ;

- копією акту ТОВ „Мар-І" від 16.02.2011 року. / Т. 24 а.с.10/;

- копією акту ТОВ „Теко" від 16.02.2011 року. / Т. 24 а.с.11/;

Діяння ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків службовою особою через несумлінне ставлення до них.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, пенсіонер.

Обставиною пом'якшуючою покарання суд визнає щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази зберігати при справі.

Підсудним в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014році".

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2014році», суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., який набрав чинності 19.04.2014 року закріплено, звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно зі ст.12 Закону України «Про амністію» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, вчинив злочин, в період 2009 року по червень 2010року, на день набрання чинності вказаного Закону був пенсіонером за віком з 19.10.2006року, що підтверджується довідкою УПФ України в Кіровоградській області №3267 від 06.11.2014року та пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 від 26.02.2007року.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2014році», який набрав чинності 19.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.367 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері, пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, забороною займатися організаційно - розпорядчими функціями строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 12387.6 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон