Рішення № 42156509, 24.12.2014, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1612/14-ц

Номер провадження по справі 2/387/484/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Центр-Кредит » звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору від 31 липня 2013 року № 110, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 перша надала останній кредит в сумі 8800 гривень зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. 31 липня 2013 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, було укладено договір поруки за основним договором, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1 31 липня 2013 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, було укладено договір поруки за основним договором, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1. Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 11.12.2014 року має заборгованість, що становить 7448 гривні 34 копійки, яку відмовляється добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позов підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала заяву в якій позов визнає повністю, просить розгляд справи провести за її відсутності .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 31 липня 2013 року між кредитною спілкою Центр-Кредит ( кредитор ) в особі директора відділення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір № 110 про надання грошового кредиту в сумі 8800 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 31.07.2013 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2, останій зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх її зобовязань за кредитним договором № 110 від 31.07.2013 року .

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 31.07.2013 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останя зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх її зобовязань за кредитним договором № 110 від 31.07.2013 року .

Відповідно до бухгалтерської довідки-розрахунку від 11.12. 2014 року, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 6492 гривні 00 копійок та відсотків за користування кредитом в сумі 956 гривень 34 копійки . Всього заборгованість складає 7448 гривень 34 копійки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 7448 гривень 34 копійки .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Виноградна,48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, провулок Осіпенко,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки Центр-Кредит (26400, АДРЕСА_1, р/р 26502052900868 в КБ ПриватБанк в м.Ульянівка МФО 323583, Код 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 34 копійки.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської областіОСОБА_6