Рішення № 42155920, 18.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.12.2014

Справа № 320/9336/14-ц

Провадження №2-п/320/123/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3534 грн. 59 коп., яка виникла за період з квітня 2011 року по травень 2014 року, посилаючись на те, що відповідачка, користуючись послугами з теплопостачання, не оплачує їх, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на позові наполягала та пояснила, що згідно отриманої з ТОВ «Житломасив» довідки відповідачка проживала та зареєстрована в даній квартирі і є її власницею. Позивач постачав теплову енергію до даної квартири, однак плата за опалення не надходила, тому просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка була направлена на адресу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки, виданої начальником ТОВ «Житломасив», мешканцем квартири АДРЕСА_1 зазначена відповідачка у справі - ОСОБА_1, яка була виписана з даної квартири 20.04.2012 року.

Особистий рахунок на дану квартиру виписаний на відповідачку.

З 04 серпня 2012 року відповідачка рахується зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області /а.с.10/.

Як вбачається з відповіді начальника КП «ММБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2012 року, що підтверджується копією відповідного договору та витягом про державну реєстрацію прав /а.с.46-53/.

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і, зокрема, надав ці послуги до квартири АДРЕСА_3, внутріквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника, що підтверджується схемою розподілу зон обслуговування теплових мереж підприємства «Мелітопольські теплові мережі» /а.с.8/.

Однак, з доданої відповідачкою довідки про нарахування та оплату комунальних послуг з квітня 2012 року по вересень 2014 року видно, що мав місце борг в сумі 329 грн. 91 коп., який було сплачено відповідачкою 11.04.2012 року через відділення Укрпошти /а.с.36/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру відомостей про право власності на нерухоме майно з 28 квітня 2012 року власником квартири, до якої позивач постачає теплову енергію, є ОСОБА_3. /а.с.52-53/

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянину береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення плати визначається угодою сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом не встановлено фактів, а позивачем не надано доказів того, що відповідачка користується послугою центрального опалення з квітня 2012 року в квартирі № 23 повул.Р.Люксембург,1 в м.Мелітополі, договор з нею на цей час не укладався, не є вона і власником цієї квартири, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ Мелітопольські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його складення в повному обсязі в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: