Ухвала суду № 42155049, 30.05.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської областіСправа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

30 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.02.2014 року про повернення зміненого позову від 29.11.2013 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання певних дій посадових осіб ДС ОСОБА_3 ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в підготовчій частині судового засіданні заявив вищезазначене клопотання ( від 14.02.2014 року), яке розглянуто за його відсутності, оскільки представником надана заява про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на те, що прийнятий судом 29.11.2013 року змінений позивачем адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, тому відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, суд повинен повернути його позивачу.

При цьому представник відповідача ОСОБА_4, посилається на те, що ОСОБА_3 вважає, що у цій справі відсутній спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відсутнє та незрозуміле обґрунтування позовних вимог, що на думку представника є підставою для повернення зміненого позову.

Представник відповідача ОСОБА_3, вважає, що позивач ОСОБА_1, як засновник ГТОВ «АгроПІРГАСАП» має право звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів, які чітко визначені ст.10 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року №1576-ХІІ (далі Закон №1576-ХІІ), а саме: учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимоіу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Однак позивач заявляє позовні вимоги: про визнання певних дій посадових осіб Шнроківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області при виготовлені і видачі дозволу № 009 від 02.03.2004 року на виготовлення печатки та штампу незаконними, про визнання виготовлення і отримання печатки та штампу недійсним, про вилучення у ТОВ «АгроПИРГАСАП» печатки та штампу, про визнання недійсним дозволу № 009 від 02.03.2004 року на виготовлення печатки та штампу, про заборону посадовим особам ТОВ «АгроПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи.

При цьому позивач не зазначає, які саме дії посадових осіб необхідно визнати незаконними, заявляє вимоги до 3-ї особи ТОВ «АгроПИРГАСАП», але не заявляє жодної вимоги до відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У зв'язку з тим, що адміністративний суд згідно приписів КАС України не наділений компетенцією вирішувати замість позивача, які саме права, свободи та інтереси позивача були порушені відповідачем та не наділений компетенцією вирішувати замість позивача, які саме права, свободи та інтереси позивача необхідно відновити, тому, звертаючись до адміністративного суду з адміністративним позовом, позивач сам у своєму позові повинен зазначити, які саме його права, свободи та інтереси були порушені відповідачем (суб'єтом владних повноважень), які саме з його порушених прав, свобод та інтересів позивач просить суд відновити. У своєму позові ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він звертається до суду не як громадянин України (фізична особа), а як учасник засновник юридичної особи, ГТОВ «АгроПІРГАСАП», не наводячи правового обгрунтування.

Станом на 29.11.2013 року діяла нова редакція ст. 137 КАС України, відповідно до вимог якої, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України, суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Отже, відсутність або незрозумілість обгрунтування позовних вимог є підставою для повернення позивачеві зміненого позову відповідно до ч. 1 ст. 106, ч.1 ст. 137 КАСУ. Просить врахувати вищевикладені в клопотанні обставини, та повернути позивачу змінений позов від 29.11.2013 року. Та залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Клопотання розглянуте за відсутності представника відповідаач ОСОБА_3 ОСОБА_4, згідно його заяви.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечує, суду пояснив, що аналогічні клопотання заявляв представник третьої особи Слюсарчук, суд вже виносив ухвалу, про те, що уточнена заява прийнята судом. Також зауважив, що він має намір знову уточнити позовні вимоги, ті вимоги, які він заявляв раніше, він буде відкликати. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2 проти заявленого клопотання категорично заперечує, вважає його безпідставним.

Ознайомившись з матеріалами справи стосовно заявленого клопотання, судом встановлено, що первісний позов позивач надав суду ще 23.03.2005 року в порядку ЦПК України. 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, і ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2008 року провадження у цій справі було закрито, оскільки, на думку суду, розгляд цього спору відноситься до компетенції адміністративного суду. /а.с.121,т.1/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2008 року ухвала Широківського районного суду від 19.03.2008 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 скасована, та справу направлено в той же суд для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підставою скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що закриваючи провадження у справі на підставі ст.205ч.1 ЦПК України, суд не звернув увагу на положення п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, в якому зазначено, що справи, які були відкриті судами до набрання чинності КАС України, розглядаються і вирішуються цими судами вже в порядку адміністративного судочинства /т.1.а.с.170/.

Відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 06.04.2009 року, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2008 року, яка оскаржувалась за касаційною скаргою ОСОБА_5, залишена без змін /а.с.63.т.2/.

Після уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 ще 01.06.2009 року Широківський районний суд Дніпропетровської області приймав заходи щодо витребування заявлених сторонами доказів, встановлення кола осіб, які мають відношення до предмету спору, визначення предмету спору для розгляду в порядку адміністративного судочинства, та закриття провадження щодо вимог, які на думку суду розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Так, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГТОВ «АгроПІРГАСАП» про визнання недійсним печатки та штампу було закрито, в звязку з тим, що розгляд вимог до господарського товариства відповідно до ст.17 КАС України не належить до компетенції адміністративних судів /а.с.237,т.3/.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 року ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровській області від 30.11.2010 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ГТОВ «АгроПІРГАСАП» про визнання недійсною печатки та штампу скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі /а.с.99,т.4/.

Ознайомившись з уточненими позовними вимогами від 29.11.2013 року, суд вважає, що 29.11.2013 року позивач уточнив позовні вимоги, та привів їх у відповідність до вимог КАС України, щодо дій саме субєкта владних повноважень. Вимоги щодо визнання печатки та штампу недійсним, їх вилучення, та заборони користування печаткою, містились ще в первісному позові, а тому не змінювались.

Суд вважає що позивачем саме уточнені позовні вимоги щодо субєкту владних повноважень, оскільки позивач привів їх формулювання у відповідності до норм КАСУ, зокрема вони співпадають з компетенцією суду, при винесення рішення відповідно до ст.162 КАС України. Так як уточнену позовну заяву прийнято судом, суд вважає, що він вже не може її повернути, а своє відношення до вимог позивача може висловити в рішенні суду по суті позовних вимог. Крім того, відповідно до ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право в будь який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову. Також позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд також вважає, що вимоги позивача до субєкту владних повноважень ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, щодо видачі дозволу ДС ОСОБА_3, підлягають розгляду в порядку саме адміністративного судочинства, та відносяться до адміністративної юрисдикції, що підтверджується нормами того ж пленуму від 20.05.2013 року №8, оскільки відповідачем є субєкт владних повноважень- Широківський РВ, який виконував свої владні повноваження та виконував управлінські функції щодо надання дозволу на видачу печатки, що регламентується відповідною Інструкцією затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України.

Питання щодо обґрунтованості звернення та суті позовних вимог, суд вирішуватиме при винесення рішення по суті.

Оскільки уточнені позовні вимоги прийнято судом, суд не бачить підстав, щодо повернення заяви, або залишення позовної заяви без руху, тому вищезазначене клопотання, заявлене представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17,49-51, 104-106,137, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання від 14.02.2014 року про повернення зміненого позову від 29.11.2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», про визнання певних дій посадових осіб ДС ОСОБА_3 ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи, відмовити.

Суддя