Ухвала суду № 42154811, 20.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14941/14-ц (2-н/201/929/2014)

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії 20 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з телекомунікаційного звязку, а також про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить суд, крім стягнення суми заборгованості на надані послуги, також стягнути з боржника інфляційні витрати та суму 3-х відсотків річних за несвоєчасну сплату.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой