Ухвала суду № 42154802, 25.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16585/14-ц (2-н/201/985/2014)

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Трест Дніпродорбуд».

26 грудня 2014 року було відкрито наказне провадження та виданий судовий наказ щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11 631,09 грн. на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Трест Дніпродорбуд».

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить суд також стягнути з боржника середній заробіток за час затримки та моральну шкоду.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті зави в частині стягнення середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой