Рішення № 42154527, 04.12.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2542/14-ц

Провадження № 2/175/952/14

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання таким, що складені із порушеннями вимог діючого законодавства акту, протоколу засідання комісії та розрахунку шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засідання предявлений позов підтримав у повному обсязі, просив вимоги задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму відшкодування збитку у розмірі 43040,49 грн. та суму витрат по сплаті судового у розмірі 430,40 грн.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вважав його необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідачів заперечувала проти позову ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, тому просила суд відмовити в його задоволенні.

Крім того, відповідачі у зустрічній позовній заяві до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», просили визнати таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства ОСОБА_3 від 15.02.2014 року Н №106188 Про порушення та Протокол засідання комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №119 від 04.03.2014 року та Розрахунок розміру відшкодування шкоди до вищевказаного акту про порушення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, у присутності ОСОБА_2, домоволодіння ОСОБА_1 о/р 3549232, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, провулок Кольцевий, буд. №34, що проводилась 15.02.2014 року згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, інженером ГТА Дніпропетровських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4, електромонтером ОСОБА_5 та водієм-електромонтером ОСОБА_6, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, а саме явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показань, впливу на електролічильник №0511711 постійним магнітом. Порушення зафіксоване індикатором впливу постійного магніту №М7002715. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника - подряпини. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі чого та керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення Н№106188 від 15.02.2014 року, згідно якого розмір завданого збитку розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією (затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 р. №782/12656) і складає 43040,49 грн.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. технічною перевіркою є виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕн Енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Витрати з проведення технічної перевірки підпадають під дію вказаного пункту.

Підтвердженням витрат ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з проведення технічної перевірки 15.02.2014 р. є калькуляція, наявна в матеріалах справи.

Таким чином, сума збитків завданих первісному позивачу складає 43040,49 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Згідно матеріалів цивільної справи позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 430,40 грн., який у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Враховуючи вищевказані обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та задовольняє їх у повному обсязі.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Так, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що акт порушення ПКЕЕн Н №106188 від 15.02.2014 р. складений з порушенням вимог діючого законодавства не відповідає дійсності, у звязку з наступним:

- акт порушення було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача;

- споживачу було продемонстровано порушення ПКЕЕн;

- споживач ознайомився з актом порушення ПКЕЕн, про що свідчить його підпис;

- споживачу було вручено один екземпляр акту порушення ПКЕЕн та він був повідомлений про засідання комісії ДРЕМ по розгляду актів;

- акт порушення підписано трьома представника енергопостачальника і споживачем. ОСОБА_3 складено у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол засідання комісії ДРЕМ по розгляду актів складений з порушенням вимог діючого законодавства також жодними доказами не обґрунтовуються, оскільки:

- споживач був належним чином повідомлений про засідання комісії;

- розрахунок по акту порушення ПКЕЕн Н №106188 від 15.02.2014 р. був проведений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 р. № 782/12656).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правові д ношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання актів порушення ПКЕЕн та протоколів комісії про порушення правил користування електричною енергією такими що складені з порушенням вимог діючого законодавства. Це стосується і справ про стягнення збитків, завданих впливом на приладу обліку електроенергії постійним магнітом. Складені працівниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» акти та протоколи є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення енергопостачальником перевірки дотримання ПКЕЕн. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такі акти та протоколи є лише доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У Позивачки немає підстав для звільнення від доказування і вона не надає жодних доказів, які б підтверджували, що це не вона чи її рідні здійснили втручання в засіб обліку електроенергії магнітним полем, що призвело до значних збитків завданих ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що наявність збитків спричинених відповідачами підтверджується фактом спрацювання

індикатора магнітного поля «МагнеТ» №М7002715 в електролічильнику НІК 2301 АПЗ завод. №0511711. Відповідно до п. 2.1. Методики №562 факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

21.06.2011 року в будинок №34 по провулку Кольцевому в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області було встановлено новий електролічильник НІК 2301 АПЗ завод. №0511711 разом із цілісним індикатором магнітного поля «МагнеТ» №М7002715, що підтверджується актом технічної перевірки від 21.06.2011 року та підписом ОСОБА_7 в ньому. Показання лічильника №0511711 на момент його встановлення споживачу були 000011, що також відображено в акті технічної перевірки від 21.06.2011 року.

Факт відсутності впливу магнітним полем на електролічильник ШК 2301 АПЗ завод. № 0511711 до 15.02.2014 року підтверджується актами контрольних знімань до вказаної дати, які були зроблені представниками енергопостачальника без будь-яких зауважень до приладу обліку, встановленому в домоволодінні споживача.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 стосовного того, що оспорюваний акт складений з порушенням п. 53 ПКЕЕн, оскільки складений не в її присутності, а в присутності ОСОБА_7, який не є їй чоловіком чи законним представником, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законних підставах.

Так, відповідно до ст. 160 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Більше того, ОСОБА_2 15.02.2014 року добровільно допустив представників енергопостачальника в домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, провулок Кільцевий, буд. №34 для проведення огляду приладу обліку. Крім тог, перед та під час складання акту порушення Н №106188 був присутній в домоволодінні ОСОБА_8, представився її чоловіком та власником даного будинку. Після чого підписав акт порушення ПКЕЕн без будь-яких зауважень та доповнень (ОСОБА_3 має право підписувати споживач, на якого відкритий особовий рахунок, а при його відсутності, акт може підписати інша повнолітня особа, яка проживає за зазначеною адресою і користується електричною енергією через той же прилад обліку, що і особа, на яку відкрито особовий рахунок).

Керуючись ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, ст.ст. 3, 15, 88, 89, 208, 209, 214, 215, 216, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму відшкодування збитку у розмірі 43040,49 грн. на п/р 26032302001038 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по оплаті судового збору по 215,20 гривень з кожного на п/р 260042754 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 ЄДРПОУ 23359034.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання таким, що складені із порушеннями вимог діючого законодавства акту, протоколу засідання комісії та розрахунку шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко