Ухвала суду № 42154155, 30.10.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/592/13-ц

Провадження № 6/209/543/14

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження № 783 з примусового виконання виконавчого листа № 209/4442/13-ц виданого 07 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 92409,03 грн. 18 березня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам. У передбачений термін для самостійного виконання рішення суду, боржником рішення суду не виконане. 26 червня 2014 року був здійснений вихід за адресою мешкання боржника: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 57-30, з метою проведення опису та арешту майна, проте доступу до квартири боржник не надав, двері не відчинив, про що був складений відповідний акт. Боржнику неодноразово направлялися виклики до відділу, проте він жодного разу не з'явився. Державному виконавцю не вдається потрапити до квартири, де мешкає ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, оскільки вважає його необґрунтованим. Державним виконавцем не надані докази на підтвердження ухилення боржника від сплати боргу, відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, факту непроживання боржника за останнім відомим місцем проживання, належності боржникові вищезазначеного житла, засвідчені органами державної влади.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик