Вирок № 42153669, 24.12.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2164/14-к

Провадження № 1-кп/210/269/14

"24" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

за участю секретаря - Куксенко О.В.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Самойленко С.В., обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040710000331 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 05 лютого 2014 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, виконуючи спонтанно виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до магазину «33 м2», який розташований по вулиці 22-го Партз'їзду, 4-А на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю контролю збоку персоналу магазину, інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат «Vertex VR-4008», інвентарного типу, 250 А, вартістю 1663,5 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та які характеризують обвинуваченого.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), знайшла підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6., раніше не судимий, офіційно не працює, на обліках в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним злочинів, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 суми заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину у розмірі 1663грн.00коп.

Прокурор підтримав заявлений ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 положень закону Україні «Про амністію у 2014 році» суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно вимог п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно яких не позбавлений батьківських прав, та його дітям на день набрання чинності цим Законом, не виповнилося 18 років.

На обвинуваченого не розповсюджуються обмеження, визначені ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на застосування до нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від призначеного судом остаточного покарання.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження - не обирався, у зв'язку з чим суд не вирішує питання про його дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50-ти (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання.

Позовні вимоги ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36008659, місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 11- А) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили ОСОБА_2 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме - диск, відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину «33 м2», що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12014040710000331 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12014040710000331, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/2164/14-к, провадження № 1-КП/210/269/14.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. В. Чайкіна