Рішення № 42153499, 18.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №299/2687/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що проживає у селищі міського АДРЕСА_1, Виноградівського району, Закарпатської області. На праві приватної власності йому належить земельна ділянка за цією адресою, на якій знаходиться його будинок з надвірними спорудами. Відповідачка у справі ОСОБА_2 є його сусідкою. Кілька років тому вона викупила хату у його колишньої сусідки ОСОБА_3 і проживає за вищевказаною адресою. За час їх з відповідачкою суміжного проживання, у них неодноразово виникли і виникають зараз суперечки стосовно суміжної межі. Відповідачка всупереч існуючій межі між їхніми земельними ділянками, зайшла на його територію приблизно на метр. На його багаторазові вимоги щодо врегулювання межі відповідачка реагує агресивно, внаслідок чого він був змушений звертатися з відповідною заявою до голови Королівської селищної ради. Законні вимоги Королівської селищної ради щодо приведення меж у відповідність з державним актом про право власності на землю, відповідачка ігнорує. Також вказує, що захоплення відповідачкою частини його земельної ділянки, а також її протиправні агресивні дії заподіяли йому також і моральну шкоду внаслідок моральних страждань і переживань, які позивач оцінює в розмірі сім тисяч гривень.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, шляхом перенесення огорожі із незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 із встановленням її на місці межі, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЗК№004812.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмір 315,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проживає у селищі міського АДРЕСА_1, Виноградівського району, Закарпатської області. На праві приватної власності йому належить земельна ділянка за цією адресою, на якій знаходиться його будинок з надвірними спорудами. Поруч мешкає його сусідка ОСОБА_2, яка є відповідачкою у справі.

Однак судом помилково встановлено, що спірну огорожу було встановлено відповідачкою у справі.

Натомість, спірну огорожу встановлено попереднім власником ОСОБА_3 більше десяти років тому. Даний факт вже був предметом спору про що свідчить відповідь заступника начальника земельних ресурсів Виноградівського району П.А. Сіладі від 07.06.2001 року, якою підтверджено, що спірні межі погоджені сусідами та відповідають державним актам на право приватної власності. (а.с. 22)

Як вбачається з матеріалів справи, будинок в АДРЕСА_2 придбав в 2001 році батько відповідачки ОСОБА_5

Технічна документація (за місцем проживання позивача) з виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 відсутня. (а.с.61)

Таким чином, сам факт вчинення протиправних дій відповідачкою - захоплення земельної ділянки, порушення меж, незаконне встановлення огорожі, тощо - відсутній.

За таких обставин позов до задоволення не підлягає.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то така вимога також до задоволення не підлягає, оскільки Висновком Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2014 року встановлений лиш факт словесних погроз між сусідами, а не конкретних дій по їх здійсненню. (а.с.10).

Колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми процесуального та матеріального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року, - скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: