Вирок № 42153139, 14.11.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4943/14-к

Провадження № 1-кп/210/471/14

"14" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Панчук О.І.

прокурора Дрозач А.О.

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу , провадження № 1-кп/210/471/14 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в кінці січня 2013 р. біля будинку № 9 по вул.. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знайшла пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3 за № НОМЕР_1, після чого принесла його до місця свого мешкання: АДРЕСА_1, де діючи у своїх особистих інтересах, із корисливих мотивів, маючи прямий злочинний намір на підробку документу - пенсійного посвідчення, з метою отримання права на безкоштовний проїзд у громадському транспорті, вклеїла в нього свою фотографію, за допомогою кулькової ручки навела відбиток печатки на фотографії та виправила дату кінця терміну дії посвідчення, чим підробила посвідчення.

Згідно висновків технічної експертизи документу за № 58/06-268 від 26.08.2014 р. зображення захисної сітки, гільоширного малюнку, основних рядків другованих текстів в бланку пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вилученому у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нанесені поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского офсетного друку. В пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вилученому у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мала місце заміна фотознімка шляхом вклеювання фотокартки іншої людини.

Підроблений нею документ ОСОБА_2 використовувала в особистих цілях. Так, 18.08.2014 року вона була зупинена працівниками міліції біля зупинки громадського транспорту « ст.Кривий Ріг» по вул..Орджонікідзе в Дзержинському районі м.Кривого Рогу у зв»язку із порушенням вимог ст. 175-1 ч.1 КпАП України та, маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, для засвідчення своєї особистості, пред»явила підроблене нею пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_3 за № НОМЕР_1, таким чином використавши підроблений документ.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 , 4 ст. 358 КК України в повному обсязі та показала, що тривалий час не має постійної роботи, живе за рахунок випадкового заробітку. Наприкінці січня 2013 року на вул..Орджонікідзе в Дзержинському районі м.Кривого Рогу вона знайшла пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_3, яке принесла за місцем проживання АДРЕСА_1. Оскільки в неї не було грошей, вирішила, що зможе за допомогою цього посвідчення безкоштовно їздити на міському транспорті. Вона переклеїла чужу фотографію на свою, підправила печатку та стала їздити за цим посвідченням у міському транспорті, поки 18.08.2014року працівники міліції не виявили в неї підроблений документ та не вилучили його. У скоєному розкаюється, зробила для себе відповідні висновки, у подальшому не буде скоювати злочини, просить не карати її суворо.

У зв"язку із визнанням обвинуваченою своєї провини у повному обсязі , після роз»яснення учасникам судового розгляду процесуальних наслідків, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які визнані самою обвинуваченою. Судом ухвалено щодо проведення судового розгляду в рамках допиту обвинуваченої, дослідження даних, які характеризують її особу, а також документів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається організацією, яка має право видавати такі документи і яке надає права і звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу

При вирішенні питання про призначення покарання , суд керується вимогами ст.ст. 5, 50, 65 КК України у відношенні зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та у відношенні законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нею нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченої, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочини невеликої тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд бере до уваги , що вона визнала провину у скоєному злочині в повному обсязі, щиро розкаялася , сприяла суду та досудовому слідству у розкритті злочину, встановленні фактичних обставин його скоєння, на підставі ст.66 КК України суд вважає ці обставини такими, що пом"якшують покарання.

Обставини, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_2, при проведенні судового розслідування не встановлені.

Крім того, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд бере до уваги дані, які характеризують її особу, а саме: обвинувачена раніше не судима ( а.с.39, 40), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.42), на обліку у лікаря психіатра на момент скоєння злочину не перебувала ( а.с.44, 46).

Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом"якшують покарання, дані, які в цілому позитивно характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2 , скоєння нею злочину вперше, щире каяття, суд вважає, що їй слід визначити покарання у вигляді штрафу , передбаченому санкціями ст.358 ч. 1 та 4 КК України за правилами ст.70 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за залучення експерта в сумі 687, 96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 та 4 ст.358 КК України та визначити покарання : за ч.1 ст.358 КК України вигляді штрафу в розмірі 31 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 527 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 31 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 527 гривень.

Речові докази по справі : пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах даного провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УДКСУ у м Кривому Розі Дніпропетровської області /Дзержинський р-н/ 24060300 № рахунку 31114115700020 код ЄДРПОУ 38032510 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012) судові витрати за залучення експерта в сумі 687, 96 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 діб із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко