Постанова № 42152186, 25.12.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3376/14-п

Провадження № 3/163/2159/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглядаючи, направлені Ягодинською митницею Міндоходів, матеріали справи за протоколом №1289/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: військова частина А-2331, м.Володимир-Волинський Волинської області, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, підїзд 1, квартира 92, студента ІV курсу Львівського національного аграрного університету, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №101747, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 17.06.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором ОУБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3 02.12.2014 року складено протокол про порушення митних правил за №1289/20500/2014 про те, що громадянин ОСОБА_2, слідуючи 01.12.2014 року близько 17 години 55 хвилин з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів, смугою руху червоний коридор, в якості водія автомобіля Фольксваген Транспортер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою в митній декларації, яку подав до митного контролю 02.12.2014 року, точних та достовірних відомостей щодо ваги та вартості переміщуваних мобільних телефонів: марки lenovo модель а560 в кількості 62 штуки, марки lenovo модель а320t в кількості 24 штуки, марки lenovo модель а850t в кількості 36 штук, марки lenovo модель а850 в кількості 40 штук, всього зазначеного товару загальною вагою 62,67 кг. та вартістю 283047,31 грн., які обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс, рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України від 04.02.2010 року №51, зазначивши їх вагу, кількість та вартість в митній декларації: мобільні телефони марки lenovo модель а560 у 12,4 кг., 62 штуки, вартістю 1860 умовних одиниць; мобільні телефони марки lenovo модель а320t у 4 кг., 24 штуки, вартістю 720 умовних одиниць; мобільні телефони марки lenovo модель а830t у 7,2 кг., 36 штук, вартістю 1080 умовних одиниць; мобільні телефони марки lenovo модель а850 у 8 кг., 40 штук, вартістю 1200 умовних одиниць.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї винуватості не визнав та пояснив, що телефони він купував через знайомого на імя Володимир, який проживає в м.Володимир-Волинський. Володимиру він дав завдаток в сумі 2000 грн. на придбання телефонів через мережу Інтернет з Китаю, вартістю одного телефона - 30 доларів США. Окрім нього, у Володимира в такий же спосіб замовляли товар й інші особи, які слідували разом з ним в автомобілі 6 осіб, та в іншому транспортному засобі 5 осіб. Замовлення Володимиру на всіх осіб було всього на 1022 мобільних телефонів та 600 чохлів до телефонів. Після перевезення товару в Україну, мали його віддати Володимиру, який за перевезення через митний кордон мав їм перерахувати кошти на банківські картки. Однак, оскільки товар був затриманий і вилучений на митниці, кошти їм перераховані не були, а з самим Володимиром вони втратили звязок. Телефони забирали в ОСОБА_4 в місті Хелмі на гуртівні, де на товар ніяких документів їм не надали. Під час проходження митного контролю на польській митниці ніяких документів не подавали. На митному посту Ягодин він заповнив митну декларацію та мав намір їх розмитнити, оскільки кошти на розмитнення відповідно до вказаної вартості, тобто згідно фактичної ціни телефонів, з собою мав. Однак працівники митниці повідомили, що переміщувані телефони обмежені до ввезення на територію України, у звязку із чим він просив повернути його назад в ОСОБА_4, але в цьому йому було відмовлено. Також він зателефонував брокеру, який мав підготувати дозвільні документи на ввезення товару в Україну, однак з брокером звязатися не зміг, а товар був вилучений і посадовими особами митниці було складено протоколи про порушення митних правил відносно усіх осіб, які слідували у двох транспортних засобах (всього 11 протоколів).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів Ягодинській митниці Міндоходів для організації та проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особливості декларування товарів, транспортних засобів громадянами встановлено ч.2 ст.364, ст.368-370, главами 54, 55 МК України.

Форма митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року №614 затверджено Порядок заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю заповнив та подав до митного контролю митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності за формою, що затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

У поданій митній декларації в розділі 4 ОСОБА_2 заявив про переміщення нових телефонів: марки lenovo А560 у 12,4 кг., 62 штуки, вартістю 1860 у.є.; марки lenovo А320t у 4 кг., 24 штуки, вартістю 720 у.є.; мобільні телефони марки lenovo А830t у 7,2 кг., 36 штук, вартістю 1080 у.є.; марки lenovo а850 у 8 кг., 40 штук, вартістю 1200 у.є..

Згідно службової записки начальника ВМВКТ та ЗРЗЕД від 02.12.2014 року за №52/26-968 вбачається, що вартість переміщуваних ОСОБА_2 мобільних телефонів: марки lenovo модель а560 - 62 штуки (загальною вагою 24,8 кг.), становить 5890 доларів США (95 доларів США за 1 шт.); марки lenovo модель а320t - 24 штуки (загальною вагою 6,19 кг.),

становить 2056,32 доларів США (85,68 доларів США за 1 шт.); марки lenovo модель а850t - 36 штук (загальною вагою 14,4 кг.), становить 5140,8 доларів США (142,8 доларів США за 1 шт.); марки lenovo модель а850 - 40 штук (загальною вагою 17,28 кг.), становить 5712 доларів США (142,8 доларів США за 1 шт.). Код усіх зазначених мобільних телефонів згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3.

Оцінка пояснень ОСОБА_2, даних в судовому засіданні, в сукупності із значною кількістю переміщуваних товарів одного асортименту (мобільних телефонів 4-х видів в загальній кількості 162 штуки), ставить під сумнів можливість застосування до досліджуваних обставин положень МК України щодо декларування товарів, призначених для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності. Крім цього, порівняльне співставлення пояснень особи, що притягується до відповідальності щодо обставин придбання товарів і їх переміщення через митний кордон з визначеною митним органом митною вартістю товарів дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо правдивості та обєктивності таких пояснень ОСОБА_2, що в свою чергу вказує на те, що належна перевірка митним органом не проведена.

Згідно із ч.2 ст.364 МК України, у випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов'язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

Таким чином, аналіз змісту протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 та зібраних митним органом письмових доказів свідчить, що у протоколі в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів про особливості декларування товарів громадянами він допустив, а достатніх доказів по справі не здобуто.

Крім цього, в протоколі про порушення митних правил містяться посилання на законодавчі акти, що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів.

Зокрема, відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 переміщувані ОСОБА_2 товари відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

У Додатку 12 до вказаної постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 визначено Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, в тому числі, товари за кодом 8517, 8507 УКТЗЕД, до яких віднесено переміщувані мобільні телефони та акумулятори до них.

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затверджений постановою КМ України від 08.10.2008 року №898, в сукупності з постановою КМ України від 21.05.2012 року №436, передбачає подання до митного оформлення Декларації про відповідність.

Однак, відсутність зазначеної Декларації про відповідність на час декларування товарів шляхом заповнення митної декларації громадянами не дає підстав для висновку про наявність ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий документ подається саме для митного оформлення товарів.

В протоколі також наявне посилання на рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України від 04.02.2010 року №51, однак у затвердженому ним Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи, віднесення радіотелефонів стільникового зв'язку (у тому числі смартфонів, комунікаторів тощо) за кодом НОМЕР_4 УКТЗЕД не відповідає Закону України Про митний тариф щодо коду на такі ж товари.

Посилання в протоколі на ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс не відповідає чинній редакції Закону від 09.04.2014 року №1193-VII, яка дозволяє ввезення, реалізацію, використання радіоелектронних засобів в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України та встановлює особливості щодо засобів спеціального призначення.

Порядок ввезення радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, та їх митного оформлення регулюється ст.291 вказаного Закону України.

Аналіз зазначених у протоколі вищенаведених норм законодавства України, свідчить про те, що вони жодним чином не визначають обсяг відповідальності ОСОБА_2, а наявність обмежень на переміщуваний товар не дає достатніх підстав для висновку про незаявлення останнім переміщуваних товарів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що 22.12.2014 року в канцелярії Любомльського районного суду Волинської області зареєстровано 11 протоколів про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України щодо різних осіб, в тому числі й щодо ОСОБА_2, які в один і той же час двома транспортними засобами переміщували аналогічні товари через митний кордон і подібним чином проводили декларування. Однак будь-які відомості про такі обставини до даного протоколу не приєднані, хоча це мало б значення для оцінки доказів в їх сукупності.

Також митним органом: не вжито заходів для встановлення обставин проходження митного оформлення товару ОСОБА_2 на польському митному посту; не здобуто підтверджуючих доказів тієї обставини чи відноситься ОСОБА_2 до субєктів господарювання, зокрема, чи зареєстрований, як підприємець.

Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки доказів, тому непроведення процесуальних дій для їх зясування не дає підстав для прийняття процесуального рішення по справі.

У звязку із вищенаведеним справа підлягає направленню для додаткової перевірки Ягодинській митниці Міндоходів, під час якої необхідно:

- привести протокол у відповідність із положеннями чинного законодавства;

- провести перевірки щодо митного оформлення вилучених товарів громадянином ОСОБА_2 чи іншими особами в тому ж чи іншому транспортному засобі на польському митному посту шляхом направлення відповідного клопотання про правову допомогу;

- опитати всіх осіб, які слідували у транспортному засобі разом з ОСОБА_2, а також тих, що слідували в іншому автомобілі, та відносно яких складено протоколи про порушення митних правил, на предмет обставин придбання і перевезення ними товарів, їх митного контролю;

- при наявності достатньої інформації зясувати і опитати осіб, на яких посилається ОСОБА_2 у своїх поясненнях про обставини придбання і митного оформлення товарів, зокрема, особи на імя Володимир;

- встановити, чи зареєстрований ОСОБА_2, як субєкт господарювання;

- при необхідності провести інші процесуальні дії з дотриманням передбачених ст.467 МК України строків.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за протоколом №1289/20500/2014 від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, направити Ягодинській митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у двохмісячний термін з часу її отримання.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5