Рішення № 42152016, 24.12.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2332/14-ц

Провадженя№ 2/266/890/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, зо відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у кімн.24 (3) у будинку №9 (гуртожиток) по пр..Адмірала Луніна в Приморському районі міста Маріуполя. Згідно акту ККП «Керуюча компанія «Приморська» від 04.06.2014 року, відповідачі за місцем реєстрації не мешкають. Окрім того, за даними комунального підприємства, вони мають заборгованість по оплаті комунальних послуг. На підставі ст..71 ЖК України просив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням койко-місцем у кімнаті №24 (3) будинку №9 по пр..Адмірала Луніна в Приморському районі м.Маріуполя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов в повному обсязі та визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням койко-місцем у кімнаті №24 (3) будинку №9 по пр..Адмірала Луніна в Приморському районі м.Маріуполя.

ОСОБА_5 до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, вважаючи причину його неявки не поважною, розглянув справу за його відсутності на підставі досліджених під час судового розгляду доказів.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову в частині визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та розглянути справу за його відсутності, з участю його представника ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що ОСОБА_4 мешкає в кімнаті №24 (3) гуртожитку за адресою: м.Маріуполь, пр..Адмірала Луніна, 9., там же знаходяться його особисті речі. Заборгованості по оплаті комунальних послуг він не має, що підтверджується як наданими ним квитанціями про оплату, так і довідкою ККП «Керуюча компанія «Приморська». На час складання акту 04.06.2014 року, а це був робочий день, ОСОБА_4 міг бути на роботі. Окрім того, він тимчасово був відсутній за місцем проживання у звязку із тим, що допомагав своїй тітці доглядати за бабусею. Позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вважала не обґрунтованими та недоведеними. Окрім того, ОСОБА_4 не знайомий з другим відповідачем ОСОБА_5, та останній в цій кімнаті ніколи не мешкав та його особистих речей в кімнаті №24 (3) не має.

Представник третьої особи ККП «Керуюча компанія «Приморська» ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слід з особового рахунку №1332, ОСОБА_4 зареєстрований з 22.02.2012 року як койко наймач у кімнаті №24 (3) гуртожитку за адресою: м.Маріуполь, пр..Адмірала Луніна, 9. (а.с.3)

З особового рахунку №1331 слід, що ОСОБА_5 з 03.01.2012 року зареєстрований у кімнаті №24 (3) гуртожитку за тією ж адресою: м.Маріуполь, пр..Адмірала Луніна, 9. (а.с.5)

Рішенням Маріупольської міської ОСОБА_3 від 16.04.2013 року №6\27-3035 частина гуртожитку з майном за адресою: м.Маріуполь, пр..Адмірала Луніна, 9, була передана з балансу ДП «Маріупольський міський торговельний порт» до міської комунальної власності безоплатно та передана до ККП «Керуюча компанія «Приморська» на баланс (а.с.10-11).

Згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність, затвердженого 30.12.2013 року начальником Управління міського майна Маріупольської міської ОСОБА_3, частина гуртожитку за адресою : м.Маріуполь, Приморський район, пр..Амірала Луніна, 9, передана у комунальну власність. До цієї частини гуртожитку увійшла кімната №24 (3), де зареєстровані відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.61-65, 89).

З акту від 04.06.2014 року інвентаризації житлового фонду та нежилих приміщень слід, що в кімнаті №24 (3) зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак за цією адресою вони не мешкають біля двох років. (а.с.6)

За даними бухгалтерії ККП «КК «Приморська», ОСОБА_5 має заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 645,45 гривень станом на 10.06.2014 року. (а.с.9). Жодних даних на спростування цієї інформації суду під час розгляду справи не надано.

Факт існування заборгованості ОСОБА_4 по оплаті комунальних послуг під час судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження та спростовується наданою представником відповідача довідкою ККП «КК «Приморська» про відсутність боргу (а.с.112).

Як встановлено судом, ОСОБА_4 з 19.03.2003 року по теперішній час працює на посаді Електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування в ДП «Маріупольський морський торговий порт» (а.с.71).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її родичем та надає допомогу в догляді за бабусею ОСОБА_8, яка є інвалідом дитинства. В даний час вони мешкають в с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області. ОСОБА_4 часто після відпрацьованих змін приїжджав до бабусі, допомагав як у веденні господарства, та і в здійсненні догляду за бабусею. Часто він залишався ночувати, оскільки не мав можливості дібратись до міста.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він мешкає біля 10 років у кімнаті 43 (2) гуртожитку за адресою: м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 9. ОСОБА_4 він знає у звязку із тим, що той був його наставником під час роботи в ДП «Маріупольський морський торговельний порт». ОСОБА_4 до теперішнього часу працює електромонтером в порту, в кімнаті №24 (3) він мешкає з 2012 року по теперішній час.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слід, що той працює механізатором 2-го району в ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», мешкає у кімнаті №48 того ж гуртожитку. ОСОБА_4 він знає по спільній роботі, колись працювали разом, а потім ОСОБА_4 став працювати позмінно. У гуртожитку ОСОБА_4 мешкає приблизно 1,5 року. Підтвердив суду, що йому відомо, що ОСОБА_4 часто їздить в с.Мелекіно Першотравневого району допомагати доглядати за бабусею.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона у складі комісії приймала участь у складанні 04.06.2014 року акту, який підтверджено факт не проживання відповідачів. Вони обстежували того дня кімнати у гуртожитку, перевіряючи хто фактично проживає. В Кімнаті №24 (3) ніхто не відчинив дверей. Відомості про непроживання мешканців в акт були внесені лише зі слів сусідів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона мешкає в кімнаті №20 гуртожитку за адресою: м.Маріуполь, пр..Адмірала Луніна, 9. З кімнати №24 вона знає лише ОСОБА_12, з яким знайома особисто. Будь-кого інших вона в цій кімнаті не бачила. Разом з ОСОБА_12 вона ставила підпис в акті комісії, яким засвідчили факт непроживання відповідачів в другій кімнаті цього блоку. Вона працює щоденно, тому дома знаходиться лише у вечірній час будніх днів та у вихідні.

З пояснень свідка ОСОБА_12 слід, що він мешкає у кімнаті №24 (2) гуртожитку один. В кімнаті №24 (3) мешкають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третій, прізвища якого він не знає. Він ставив свій підпис у акті, складеному комісією щодо непроживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кімнаті №24 (3). З ОСОБА_4 в даний час в нього конфліктні відносини, оскільки він змінив замок на вхідній двері в блок. ОСОБА_4 йому телефонував та вимагав дати ключ, однак він посилаючись на зайнятість на роботі, відмовив йому. В подальшому ОСОБА_4 звернувся до міліції, приїжджали співробітники міліції та його опитували. Він знав, що у ОСОБА_4 хворіє бабуся, ОСОБА_4 йому про це говорив. Письмові пояснення, адресовані суду від його імені, він особисто не складав, а лише підписав складений ким-то документ, після чого особисто здав ці пояснення в канцелярію суду. З ОСОБА_5 він ніколи не спілкувався та його не бачив.

Відповідно до ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача посилався на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не проживають в гуртожитку протягом більш ніж шість місяців та мають заборгованість по оплаті комунальних послуг.

Однак під час розгляду справи судом встановлено, що заборгованості по оплаті комунальних послуг у відповідача ОСОБА_4 не має та він міг не мешкати у кімнаті №24 (3) з поважної причини у звязку із доглядом за бабусею ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є глухонімою та інвалідом дитинства, мешкає в с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями незацікавлених у вирішенні даної справи свідків ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_9, а також поясненнями в суді представника відповідача ОСОБА_2 і наданими письмовими запереченнями відповідача ОСОБА_4, залученими до матеріалів справи.

За таких обставин, підстав для визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування койко-місцем у гуртожитку, у суду не має та в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування койко-місцем у гуртожитку, то ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт не проживання у кімнаті гуртожитку та існування заборгованості з 01.01.2014 року по оплаті комунальних послуг знайшов свого підтвердження, да і сам ОСОБА_4 не знайомий та ніколи не бачив ОСОБА_5, з яким вони зареєстровані у одній кімнаті.

Прийшовши до часткового задоволення позовних вимог, суд відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує понесені позивачем судові витрати з відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, ст..71, 72 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування койко-місцем в кімнаті №24(3) будинку №9 по проспекту Адмірала Луніна в Приморському районі міста Маріуполя.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування койко-місцем в кімнаті №24 (3) будинку №9 по проспекту Адмірала Луніна в Приморському районі міста Маріуполя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Маріупольської міської ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.