Постанова № 42151928, 30.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19899/14-п

Номер провадження: 3/161/4365/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 30 грудня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Луцького зоопарку, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 08.12.2014 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1, 26.11.2014 року, о 07.00 год., в м. Луцьку по вул. Шопена, керуючи транспортним засобом, марки Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно у вказані час та місці, керуючи транспортним засобом, марки Фольцваген, був зупинений працівниками ДАІ, які йому повідомили, що у автомобілі не працює фара. Вийшовши з авто та оглянувши фару, яка дійсно не працювала, хотів продовжити рух, однак працівник міліції, з невідомих йому на те причин, почав його звинувачувати у тому, що він вживав алкоголь та запропонував проїхати у ВОНД, для проходження з цього приводу медичного огляду, на що він погодився. Після цього, знаходячись у приміщенні ВОНДу, працівник ДАІ та лікар йому повідомили, що медичний огляд вже проходити нетреба. Тоді, він був доставлений у відділ Державтоінспекції, де і було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він категорично не згідний.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 25.11.2014 року, він до пізнього вечора допомагав своєму товаришу, з яким і вживав алкоголь, а вже 26.11.2014 року, о 07.00 год., був зупинений працівниками ДАІ..

Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що ні працівників ДАІ, якими був зупинений, ні лікаря ВОНД, раніше не знав.

В судовому засіданні у якості свідка, був допитаний працівник ДАІ ОСОБА_2, який дав показання про те, що дійсно він у вказані час та місці, побачив транспортний засіб, марки Фольцваген, у якому не працювала фара, у звязку із чим даний транспортний засіб було зупинено. Підійшовши до водія даного авто, яким виявився раніше незнайомий ОСОБА_1, йому повідомив про несправну фару. Після цього, під час розмови з ОСОБА_1, він відчув різкий запах алкоголю. Спитавши в останнього чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 помітно почав нервувати та казати, що алкогольних напоїв не вживав. Однак, слова ОСОБА_1 йому здались непереконливими і він запропонував йому пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння. На таку пропозицію ОСОБА_1, відреагував агресивно та почав казати, що він хворий, йому болить спина, нікуди їхати він не буде. Через деякий час, ОСОБА_1 він все таки переконав у необхідності проходження такого огляду і вони разом направились у ВОНД, оскільки їх службовий автомобіль, не був обладнаний алкотестом. Перебуваючи у приміщенні ВОНДу, а саме біля вхідних дверей кабінету лікаря, ОСОБА_1, з невідомих йому причин, почав помітно нервувати, щось казати на адресу лікаря, та у категоричній формі, відмовився проходити медичний огляд, про що лікар ВОНД, зробила відповідний висновок, на підставі якого, він в свою чергу, вже у приміщенні Державтоінспекції, у присутності двох свідків, склав відносно ОСОБА_1, відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, допитана у якості свідка лікар нарколог ВОНД ОСОБА_3, яка дала показання про те, що дійсно у вказаний час, у приміщення ВОНД, для проведення медичного огляду, з метою визначення стану алкогольного спяніння, працівниками міліції, був доставлений раніше незнайомий ОСОБА_1, поведінка якого була агресивна і збуджена. На її пропозицію, про проходження медичного огляду, з метою визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, про що вона і зробила відповідний висновок, який і надала працівнику ДАІ.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що через деякий час, а саме близько двох днів, до неї у кабінет зайшов ОСОБА_1, який наполягав на тому, щоб вона, коли її викличуть в суд, дала показання про те, що висновок ВОНД, який вона дала працівникам ДАІ, не відповідає дійсності, а його вона зробила за вказівкою міліціонера.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

акт ВОНД за № 3003, від 26.11.2014 року, яким зафіксовано зовнішній вигляд обстежуваного ОСОБА_1, згідно якого, останній перебував у роздратованому та збудженому стані, мова якого була змазана (а.с.6);

висновок ВОНД за № 3003, від 26.11.2014 року, згідно якого, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився (а.с.3);

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №757840, від 26.11.2014 року, який було складено на підставі вище зазначеного висновку ВОНД, достовірність та правильність якого, своїми підписами засвідчили свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2);

довідка Державтоінспекції, про результат пошуку адміністративних протоколів (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали ОСОБА_1, лікар нарколог ВОНД ОСОБА_3, інспектор ДАІ ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно він, 25.11.2014 року у вечірній час, вживав алкогольні напої, після цього, а саме наступного дня о 07.00 год., керував транспортним засобом, показаннями працівника ДАІ ОСОБА_2 та лікаря ВОНД ОСОБА_3, які повідомили, що ОСОБА_1, як на час керування транспортним засобом так і в приміщенні ВОНДу перебував з ознаками алкогольного спяніння, однак, з цього приводу, пройти медичний огляд відмовився, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

показання ОСОБА_1 в частині того, що йому працівник ДАІ та лікар ВОНД повідомили, що медичний огляд йому проходити непотрібно, а він в свою чергу від проходження такого огляду не відмовлявся так як на думку суду, таким неправдивим поясненням, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення;

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, хоч і протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, однак, вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, його субєктивне ставлення до вчиненого правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків не зробив, а всіляко своїми неправдивими показаннями намагається ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, у вчиненні якого, він не розкаюється, а тому, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський