Ухвала суду № 42151391, 22.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

22.12.14 № 910/28385/14. Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1627 від 18.12.14 р.

за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві (вул. Маршала Тимошенка, 2-В, м. Київ, 04212)

до Фізичної особи-підприємця Гопки Олександра Івановича (с. Хрестителеве, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19922)

про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гопка Олександра Івановича про виселення відповідача з приміщення загальною площею 144,54 кв.м по вул. Лайоша Гавро, 14а у м. Києві шляхом передачі вказаного приміщення позивачу, а також стягнення 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 1627 від 18.12.14 р. і доданих до неї документів надані фіскальний чек № 6698 від 18.12.14 р. та опис вкладення в цінний лист від 18.12.14 р., в якому зазначено "Позовна заява - 3, Договір - 4, Розпорядження - 4, Розпорядження - 2, Акт - 5, Вимога - 2». При цьому загальний підсумок внесених до опису предметів складає 20.

При цьому, у вказаному описі від 18.12.14 р. містяться не всі документи, зазначені позивачем в якості додатку до поданої позовної заяви № 1627 від 18.12.14 р., зокрема, не зазначені копія довіреності представника № 56 від 01.02.14 р., копія розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Крім того, загальна кількість доданих позивачем до позовної заяви № 1627 від 18.12.14 р. документів, що подані до суду, без врахування доказів надсилання копії позовної заяви та додатних до неї документів відповідачу на 2 аркушах (фіскального чеку № 6698 від 18.12.14 р. та опису від 18.12.14 р.) та платіжного доручення про сплату судового збору на 1 аркуші (№ 1687 від 17.12.14 р.) складає 19 аркушів, що разом з позовною заявою на 3 аркушах становить 22 аркуші, тобто перевищує кількість аркушів, зазначених в описі вкладення в цінний лист від 18.12.14 р..

Отже, виходячи зі змісту вказаного опису вкладення в цінний лист від 18.12.14 р. суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій всіх доданих до позовної заяви № 1627 від 18.12.14 р. матеріалів, що в свою чергу порушує визначені засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені фіскальний чек № 6698 від 18.12.14 р. та опис вкладення в цінний лист від 18.12.14 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви № 1627 від 18.12.14 р. і всіх доданих до неї документів.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 1218,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 1687 від 17.12.14 р., підлягає поверненню.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві (вул. Тимошенко, 2в, м. Київ, 04212, код 33597153) судовий збір в сумі 1218,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 1687 від 17.12.14 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р.

Додаток: на 34 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 22 грудня 2014 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М. Селівон