Рішення № 42151301, 29.12.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5951/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,та вартості виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2014 року ВАТ Донецькобленерго звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, та вартості виконаних робіт. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачка мешкає у квартирі №33 в домі №154 по проспекту Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області та є споживачем електроенергії. 1 лютого 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за №193610 про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме, було встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії.

У відповідності до п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, відповідачам зроблений перерахунок за спожиту електроенергію та нарахована до сплати сума 1132грн.74коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Крім того, у відповідності до п.17 наведених ОСОБА_3 у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість виконаної роботи при проведенні експертизи складає 235грн.09коп., вартість заміни однофазного лічильника дорівнює 354грн.62коп.

Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати на користь позивача складає 1722грн.45коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі та не заперечувала в судовому засіданні, що порушення правил користування електроенергією мало місце. Сума нарахованих до сплати коштів у звязку з порушенням правил користування електроенергією, та за виконані роботи, нею не оспорюється.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає у квартирі №33 в домі №154 по проспекту Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області та є споживачем електроенергії.

1 лютого 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за №193610 про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме, було встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (а.с.4-5).

Вказаний акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку ОСОБА_2 (а.с.9), позивачем зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, які складають 1132грн.74коп.(а.с.8).

Суму збитків в розмірі 1132грн.74коп., завданих винними діями відповідачки, яка безобліково користувалась електроенергією, слід стягнути з неї на користь позивача.

Крім того, відповідно до п.17 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість виконаної роботи при проведенні експертизи складає 235грн.09коп., вартість заміни однофазного лічильника дорівнює 302грн.59коп. (а.с.12-13).

Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати на користь позивача складає 1722грн.95коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,623 ЦК України, п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,та вартості виконаних робіт, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, на розрахунковий рахунок за спеціальним режимом використання №260393301560 у філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЗКПО 00131268, збитки за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 1132 гривні 74 копійки, вартість виконаної роботи при проведенні експертизи в розмірі 235 гривень 09 копійок, вартість заміни однофазного лічильника в розмірі 354 гривні 62 копійки, а всього 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя