Рішення № 42150563, 29.12.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1478/14-ц

Провадження № 2/222/622/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплачувати кредит та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця, але дану вимогу не виконав. Загальна заборгованість відповідача станом на 31.10.2014 року становить 12617,19 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 5997,20 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 4392,98 гривні, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1150 гривні, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 577,01 гривень, яку у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак залишив суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу у його відсутність та у звязку з повторною неявкою відповідача постановити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення про що не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:

- відповідно до договору від 10.07.2013 року та заяви позичальника ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 6000 гривень;

- відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору від 10.07.2013 року ОСОБА_2 станом на 31.10.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 12617,19 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 5997,20 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 4392,98 гривні, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1150 гривні, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 577,01 гривень.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦКУ встановлено, що 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ст. 530 ч.1 ЦКУ зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 610 ЦКУ встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦКУ).

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та свого грошового зобовязання перед позивачем, у звязку із чим позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при звернені до суду підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 509, 510, 524, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 546-548, 549-552, 553-554, 610, 624-625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 30972022915) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 12617 (дванадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.

Суддя С.І. Доценко