Постанова № 42149629, 22.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6080/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Акку-групп” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Акку-групп” (надалі – ТОВ “Акку-групп” або позивач) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області (далі – ДПІ у Малиновському районі або відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.09.2014р. №1612-25.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погодившись із спірним податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2014р. №0000422205, яке прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 24.06.2014р. №3492/15-52-22-05-07/38155189, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, подавши скаргу від 05.09.2014р. до ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області. В подальшому зазначена скарга повернута на адресу підприємства у зв'язку із тим, що адресат не значиться за місцем обслуговування поштовим відділенням. Підставою для повернення слугувала усна відмова посадової особи, яка пояснила, що такого органу як ДФС в Одеській області не існує. Зважаючи на те, що юридична особа ДФС в Одеській області утворена у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 21.05.2014р. № 236 та від 08.06.2014 р. №311, позивач вважає, що подання вищевказаної скарги зупиняє перебіг терміну узгодження податкового зобов’язання, а тому прийняття відповідачем 03.09.2014р. податкової вимоги є протиправним. Зважаючи на те, що з огляду на подання скарги від 05.09.2014р., строк оскарження податкового повідомлення-рішення закінчується 10.09.2014р., позивач вважає, що винесення податкової вимоги 03.09.2014р. порушує його права.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зокрема, представник відповідача зазначив, що у ТОВ «Акку-групп» згідно облікових карток платника податків станом на 03.09.2014р. утворився податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній сфері у розмірі 1961447,32 грн., у зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 59 ПКУ платнику податків сформовано податкову вимогу. Згідно з п. 57.2 ст. 57 ПКУ у разі самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов’язання з причин, не пов’язаних з причин порушення податкового законодавства, зокрема маються на увазі порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму податкового зобов’язання протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування. З огляду на те, що ППР позивачем отримано 12.08.2014р., термін сплати припадає на 11.09.2014р. включно. Не зважаючи на те, що в оскаржуваній податкові вимозі значиться дата 03.09.2014р., вимогу направлено відповідачу 16.09.2014р., тобто після спливу тридцятиденного терміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак суд ухвалив про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ “Акку-групп” зареєстровано 23.05.2012р. за №15561020000043894, про що свідчить виписка з ЄДРЮОФОП Серії АД №180022 (а.с.13-14).

Основним видом економічної діяльності підприємства є 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

В період з 16.06.2014р. по 17.06.2014р. відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №937 від 12.06.2014р. та на підставі направлення №936 від 12.06.2014р. ДПІ у Малиновському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Акку-групп” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій по контракту від 03.01.2013р. №01 з нерезидентом Koncern «Farmacom M.B.» Sabac-Fabrika Akumulatora Sombor a.d.(Сербія): дата платежу за імпортною операцією – 04.04.13р., 10.04.13р., та контракту від 03.06.2013 №01 з нерезидентом «MB-TRADING» LLC SABAC (Сербія): дата платежу за імпортною операцією – 27.06.13р., 05.07.13р., 17.07.13р., 29.07.13р., 05.08.13р, 13.08.13р., за результатами якої складено акт №3492/15-52-22-05-07/38155189 від 24.06.2014р. (надалі – Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ «Акку-Групп» порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» (із змінами та доповненнями в частині не дотримання строків здійснення імпортних операцій за контрактами: від 03.01.2013р. №01 з нерезидентом Koncern «Farmacom M.B.» Sabac-Fabrika Akumulatora Sombor a.d. (Сербія) – у сумі 300 000,00 євро, що еквівалентно 3 301 443,80 грн.; від 03.06.2013 №01 з нерезидентом «MB-TRADING» LLC SABAC (Сербія) – у сумі 233 175, 65 євро, що еквівалентно 2 452 403, 97 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000422205 від 04.08.2014р., яке направлено на адресу ТОВ “Акку-групп” та отримано представником підприємства 12.08.2014р.

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ “Акку-групп” засобами поштового зв'язку направило на адресу Головного управління Державної фінансовоїслужби в Одеській області скаргу за вих. № 34 від 05.09.2014р. (а.с.6-7).

Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6508003647183) повернулась відправнику з довідкою ДППЗ «Укрпошта» про те, що адресат за вказаною адресою не значиться (а.с.9-10).

У зв’язку з несплатою позивачем суми грошового зобов’язання відповідно до ППР №0000422205 від 04.08.2014р., ДПІ у Малиновському районі винесено податкову вимогу форми «Ю» від 03.09.2014р. №1612-25 про сплату пені у сумі 1961447,32 грн. (а.с.8).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 20.1.19. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб’єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 14.1.39. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Як встановлено судом згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», 27.10.2014р. ТОВ “Акку-групп” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просив зобов’язати відповідача прийняти та розглянути скаргу від 05.09.2014р. №34 на податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 р. №0000422205.

05.12.2014р. постановою суду по вказаній справі в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Акку-групп” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

Як зазначено в постанові від 05.12.2014р. по справі №815/6079/14, «запроваджена ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не була розпочата ТОВ “Акку-групп” у передбачений законодавством спосіб, у зв'язку із чим відповідні доводи позивача про неузгодженість податкового-повідомлення рішення судом відхиляються».

Отже, суд вказує, що наведене вище спростовує доводи позивача стосовно неузгодження ним суми грошового зобов’язання за ППР від 04.08.2014р. №0000422205.

Згідно положень п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ПК України 59.1 у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів справи, з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення отримано представником позивача 12.08.2014р. та не оскаржене ним в порядку, передбаченому ПК України, граничний строк сплати узгодженого грошового зобов’язання спливає 11.09.2014р. В силу положень ст. 59 ПК України право податкового органу направити боржнику податкову вимогу виникло з 12.09.2014р.

Суд зазначає, що механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами доходів і зборів визначено Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженому Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №576 (надалі – Порядок №576).

Відповідно до п. 4.1. Порядку №576 податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як зазначив представник відповідача в письмових запереченнях проти позову, податкову вимогу направлено ТОВ «Акку-групп» 16.09.2014р., тобто після спливу тридцяти денного терміну, що надавався боржнику для сплати грошового зобов’язання та процедури адміністративного оскарження. Зазначена обставина не заперечувалася позивачем, оскільки жодних доказів, з яких можна встановити дату направлення або отримання представником позивача податкової вимоги до суду не надавалось. Крім того, адміністративний позов ТОВ "Акку-групп" про визнання протиправною та скасуваня зазначеної податкової вимоги подано до суду 27.10.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Акку-групп” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Токмілова

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Акку-групп” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.