Ухвала суду № 42149461, 18.12.2014, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 202/2493/12

Провадження № 6/126/154/14

"18" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 18.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду №202/2493/12 від 18.03.2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині відсутнього і підміненого майна та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за вказане майно на суму 193425 грн.

Підставами звернення до суду зазначає те, що рішенням та ухвалою суду по цивільній справі № 202/2493/12 ОСОБА_1 в наслідок поділу майна подружжя було виділено:

- один холодильник Міхаде - вартістю 1000 грн.,

- один холодильник вартістю 1000 грн.,

- один телевізор Томсон - 1000 грн.,

- один телевізор вартістю 1000 грн.,

- спальний гарнітур - 4000 грн.,

- м'який куточок (диван і два крісла) - 1500 грн.,

- мікрохвильову піч - 500 грн.,

- комп'ютер - 4000 грн.,

- одна пральна машина - 1000 грн.,

- брус 6/12 - 62 штуки довжиною 6 м. - 10000 грн.,

- кондиціонер Сатурн - 3000 грн.,

- три супутникових антени - 2500 грн.,

- двері міжкімнатні 2 шт. - 800 грн.,

- водонагрівач електричний - 800 грн.,

- плита електрична кухонна АEG - вартістю 1500 грн.,

- 23/100 частини житлового будинку № 10 по вул. Народна, м. Бершаді, Вінницької області та приватизована земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0155 га. вартістю 65 000 грн.;

- два точильних станка - 800 грн.,

- електрична газонокосилка вартістю 1000 грн.,

- 4 вулики - 1000 грн.

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в по вул. Народна, 9 в м. Бершаді, Вінницької області, вартістю 50 000 грн.,

- чотири пральних машини - 2000 грн.,

- одну морозильну камеру - 1500 грн.,

- один деревообробний станок - 5000 грн.,

- 3 штуки електродрилей - 750 грн.,

- один перфоратор - 800 грн.,

- 5 м. мідних труб загальною вартістю 500 грн.,

- 4 металічних труб загальною вартістю 200 грн.,

- два автоклави -500 грн.,

- пінопласт 7, 5 м. куб. -10 000 грн.,

- керамічна плитка - 75 м.кв. - 7500 грн.,

- електродриль - 250 грн.,

- компресор - 1000 грн.,

- янтар необроблений 2,400 кг вартістю 48000 грн.,

- янтар оброблений 4,200 кг вартістю 84000 грн.,

- лом срібла 130 г вартістю - 650 грн.,

- янтар в подрібненому вигляді 18,75 кг вартістю 4625 грн.,

- ящик з інструментами вартістю 150 грн.,

- станок вартістю 300 грн.,

- шліфмашинка - 400 грн.

На все це майно, яке знаходиться в м. Бершадь Вінницької області по вул. Народна, 9 та в с. Флорино, вул. Колгоспна, 27, Бершадського району, Вінницької області, на підставі ухвали Бершадського районного суду в справі № 202/2493/12 від 25.12.2012 року 29.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ був накладений арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

10 червня 2014 року, на виконання виконавчого листа №202/2493/12, виданого Бершадським районним судом 15 квітня 2014 року, старшим державним виконавцем В.Б. Запорощуком ВДВС Бершадського РУЮ, в присутності понятих, був складений акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася прийняти майно, яке підмінене або знаходиться в неробочому стані, а саме:

- один телевізор Томсон - 1000 грн.,

- мікрохвильову піч - 500 грн.,

- одна пральна машина - 100 грн.,

- водонагрівач електричний - 800 грн.,

- плита електрична кухонна АЕО - вартістю 1500 грн.,

- одну морозильну камеру - 1500 грн.,

- 3 штуки електродрилей - 750 грн.,

- один перфоратор - 800 грн.,

- 5 м. мідних труб загальною вартістю 500 грн.,

- 4 металевих труб загальною вартістю 200 грн.,

- електродриль - 250 грн., , а всього майна на загальну суму - 7900 грн..

Крім цього, виявилося відсутнє наступне майно:

- янтар необроблений 2,400 кг вартістю 48000 грн.,

- янтар оброблений 4,200 кг вартістю 84000 грн.,

- лом срібла 130 г вартістю - 650 грн.;

- янтар в подрібненому вигляді 18,75 кг вартістю 4625 грн;

- 4 вулики - 1000 грн.;

- пінопласт 7, 5 м. куб. -10 000 грн.,

- керамічна плитка - 75 м.кв. - 7500 грн.;

- станок вартістю 300 грн.;

- один деревообробний станок - 5000 грн.;

ящик з інструментами вартістю 150 грн.;

-два точильних станка - 800 грн.;

- один холодильник "Міхаде" вартістю 1000 грн., а тому відсутнє майно на загальну суму 163025 грн.

Крім цього, 09 липня 2014 року, на виконання виконавчого листа №202/2493/12, виданого Бершадським районним судом 15 квітня 2014 року, старшим державним виконавцем В.Б. Запорощуком ВДВС Бершадського РУЮ, в присутності понятих, був складений акт, в якому зазначено, що: пінопласт - 7. 5 м. куб., вартісною 10000 грн. та керамічну плитку - 75 м.кв., вартістю - 7500 грн. - неможливо передати, оскільки вони використані і відділити їх без пошкодження з подальшим використанням -неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала частково, зокрема сторони дійшли погодження про те, що 4 вулики дійсно було перевезено з метою їх збереження в інше місце, а тому не було виявлено під час виконання рішення суду, однак з метою виконання даного рішення ОСОБА_2 зобов'язався повернути їх ОСОБА_1 Крім того, сторони дійшли згоди щодо передачі ОСОБА_1 янтаря необробленого 2,400 кг вартістю 48000 грн., янтаря обробленого 4,200 кг вартістю 84000 грн., лому срібла 130 г вартістю - 650 грн., янтаря в подрібненому вигляді 18,75 кг вартістю 4625 грн., а також те, що ОСОБА_2 залишив собі станок вартістю 300 грн., за який віддав кошти ОСОБА_1 В решті вимог, вона свою заяву підтримала та просила задовольнити на підставі вищевикладених обставин.

ОСОБА_2 дійшов згоди із ОСОБА_1 у вищеописаних позиціях, однак в решті вимог просив відмовити на тій підставі, що жодних замін речей не проводилось всі вказані в акті речі є в наявності у тому стані, який передував їх опису та арешту. Крім того встановити що речі були змінені неможливо, так як ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах не вказала їх родові та індивідуальні ознаки. Тобто вказані у рішенні суду речі заявниця не позбавлена можливості отримати в натурі. При цьому вона хоче отримати кошти за майно, яке застаріле та зношене, так як це вигідніше ніж отримати їх собі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив, що статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу виконання в порядку ст.33 Закону України Про виконавче провадження. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дійсно відповідно до акту державного виконавця від 10.06.2014 та від 09.07.2014 року ОСОБА_1 відмовилась прийняти виділене рішенням суду майно вказавши, що воно пошкоджене, або замінене, а саме:

- один телевізор Томсон - 1000 грн.,

- мікрохвильову піч - 500 грн.,

- одна пральна машина - 100 грн.,

- водонагрівач електричний - 800 грн.,

- плита електрична кухонна АЕО - вартістю 1500 грн.,

- одну морозильну камеру - 1500 грн.,

- 3 штуки електродрилей - 750 грн.,

- один перфоратор - 800 грн.,

- 5 м. мідних труб загальною вартістю 500 грн.,

- 4 металевих труб загальною вартістю 200 грн.,

- електродриль - 250 грн.

Дані вимоги ОСОБА_3І. суд вважає необґрунтованими, а тому відповідно змінити спосіб виконання рішення суду в частині заміни їх передачі на грошову компенсацію - є недоцільним, оскільки дійсно, відповідно до ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. При цьому ОСОБА_1 ні під час розгляду цивільної справи №202/2493/12 ні під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі визначити точні родові ознаки вищеперерахованих речей не змогла, що свідчить про те, що довести їх заміну, або ж приведення у неробочий стан- неможливо.

Враховуючи те, що сторони дійшли згоди в частині наявності чотирьох вуликів, янтаря необробленого 2,400 кг вартістю 48000 грн., янтаря обробленого 4,200 кг вартістю 84000 грн., лому срібла 130 г вартістю - 650 грн., янтаря в подрібненому вигляді 18,75 кг вартістю 4625 грн. та їх передачі ОСОБА_1 а також відшкодування коштів ОСОБА_2 за станок вартістю 300 грн., суд прийшов до висновку про недоцільність та неактуальність розгяляду питання заміни способу виконання рішення суду в цій частині.

Крім того, ОСОБА_1 не довела суду відсутність наступних речей: один деревообробний станок - 5000 грн.; ящик з інструментами вартістю 150 грн.; два точильних станка - 800 грн.; один холодильник "Міхаде" вартістю 1000 грн., так як дані про ці речі не вказані у наданих нею актах державного виконавця.

При цьому суд бере до уваги, що дійсно з акту державного виконавця від 09.07.2014 року вбачається, що керамічна плитка 75 кв.м. та 7, 5 кв.м. пінопласту неможливо передати стягувачу, так як вони закріплені на стінах, а їх демонтаж призведе до зниження вартості та якості вказаних речей.

Отже, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що дійсно слід змінити спосіб виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області №202/2493/12 від 18.03.2014 року, в частині зміни передачі ОСОБА_1 керамічної плитка 75 кв.м. та 7, 5 кв.м. пінопласту на грошову компенсацію в розмірі 17500 грн., так як вартість даних речей визначена в рішенні суду та погоджена сторонами.

В решті позовних вимог слід відмовити, так як доцільність передачі речей ОСОБА_1, які вказані у її заяві, їх відсутність чи заміна в судовому засіданні не доведено належними доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 18.03.2014 року - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області №202/2493/12 від 18.03.2014 року в частині виділення ОСОБА_1 керамічної плитка 75 кв.м. та 7, 5 кв.м. пінопласту, змінивши їх на стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості даних предметів у розмірі 17500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)

В іншій частині заявлених ОСОБА_1 вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель