Постанова № 42149406, 26.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4883/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Кукоби О.О. , Супруна Є.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Сластьоненка П.В.,

представника відповідача - Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" до Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" (далі по тексту - СТОВ "Ніка" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України (далі по тексту - відповідач 1) , Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни (далі по тексту - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (далі по тексту - РС Чутівського РУЮ Полтавської області) про визнання протиправним та скасування рішення від 24 листопада 2014 року №17445847.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач 1 протиправно відмовив у реєстрації права власності на майно, вказуючи на наявність у технічному паспорті від 11 квітня 2014 року дописок, закреслених слів, не обумовлених виправлень, заповнень олівцем, які не дають змоги однозначно тлумачити їх значення, оскільки у позивача наявне рішення суду, яке набрало законної сили про визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" права власності на майно. Крім того, дані зазначені в технічному паспорті відповідають відомостям зазначеним у рішенні суду про визнання права власності. А тому прийняте рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Державної реєстраційної служби України у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Нілова Ангеліна Олександрівна у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У письмових запереченнях зазначила, що нею було встановлено, що документи, які подані для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, що є підставою для відмови у державній реєстрації прав відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". А тому прийняте рішення є таким, що не підлягає скасуванню.

Представник Реєстраційної служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області у судове засідання не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмових поясненнях просив ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника першого відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року по справі №917/1788/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про визнання договору дійсним та визнання права власності, зокрема визнано за СТОВ "Ніка" право власності на нерухоме майно по вул. Леніна, 30, с. Василівка, Чутівського району, Полтавської області, до якого входить: гараж, загальною площею 301,10 кв.м., літера - Б, гараж, загальною площею 277,60 кв.м., літера - В, майстерня, загальною площею 411,50 кв.м., літера - Г, котельня, загальною площею 15,90 кв.м., літера - Д, гараж, загальною площею 23,20 кв.м., літера - Ж, гараж, загальною площею 44,90 кв.м., літера - И, склад, загальною площею 136,00 кв.м., літера - К, склад (гараж). загальною площею 581,80 кв.м., літера - М, вбиральня, загальною площею 2,60 кв.м., літера - У, огорожа (металева сітка, цегляний та дощаний забор), літера №1-6 (а.с. 24-28).

Вищевказане рішення набрало законної сили 10 жовтня 2014 року.

20 жовтня 2014 року представник СТОВ "Ніка" звернувся до РС Чутівського РУЮ Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Полтавська область, Чутівський район, Полтавська область про визнання права власності на нерухоме майно від 26 вересня 2014 року (а.с. 23).

24 листопада 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ніловою Ангеліною Олександрівною прийнято рішення №17445847 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 13), у зв'язку із встановленням наявності в технічному паспорті від 11 квітня 2002 року (а.с. 29-21) дописок, закреслених слів, не обумовлених виправлень, заповнень олівцем, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, що унеможливлює проведення державної реєстрації прав.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню державного реєстратора прав на нерухоме майно Нілової Ангеліни Олександрівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 1952-IV орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації (частина 4 статті 9 Закону № 1952-IV).

Згідно частини першої статті 15 Закону № 1952-IV Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до абзацу 2 статті 15 Закону № 1952-IV перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно пункту 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі по тексту - Порядок) для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пункту 37 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Колегією суддів встановлено, що на виконання даної вимоги позивачем до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надано рішення господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року про визнання права власності за СТОВ "Ніка", зокрема, майна по вул. Леніна, 30, с. Василівка, Чутівського району, Полтавської області, до якого входить: гараж, загальною площею 301,10 кв.м., літера - Б, гараж, загальною площею 277,60 кв.м., літера - В, майстерня, загальною площею 411,50 кв.м., літера - Г, котельня, загальною площею 15,90 кв.м., літера - Д, гараж, загальною площею 23,20 кв.м., літера - Ж, гараж, загальною площею 44,90 кв.м., літера - И, склад, загальною площею 136,00 кв.м., літера - К, склад (гараж). загальною площею 581,80 кв.м., літера - М, вбиральня, загальною площею 2,60 кв.м., літера - У, огорожа (металева сітка, цегляний та дощаний забор), літера №1-6 (а.с. 24-28).

Разом із рішенням господарського суду від 26 вересня 2014 року позивачем подано технічний паспорт на нежитлове приміщення по вул. Леніна, 30, с. Василівка, Чутівського району, Полтавської області (а.с. 29-52).

При цьому, колегією суддів встановлено, що відомості про нерухоме майно зазначені в технічному паспорті відповідають визнаним за СТОВ "Ніка" рішенням господарського суду Полтавської області прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, с. Василівка, Чутівський район, Полтавська область.

Так, поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - Б (а.с. 32-33), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на гараж, загальною площею 301,10 кв.м., поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - В (а.с. 34-35), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на гараж, загальною площею 277,60 кв.м., поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - Г (а.с. 37-38), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на майстерню, загальною площею 411,50 кв.м., поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - Д (а.с. 39-40), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на котельню, загальною площею 15,90 кв.м., поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - Ж (а.с. 41-42), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на гараж, загальною площею 23,20 кв.м., поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - И (а.с. 43-44), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на гараж, загальною площею 44,90 кв.м., поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - К (а.с. 45-46), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на склад, загальною площею 136 кв.м., поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - М (а.с. 48-49), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на склад, загальною площею 581,80 кв.м., поетапний план, експлікація технічного паспорта внутрішньої площі до плану будівлі літера - У (а.с. 50-51), відповідає визнаному рішенням суду за СТОВ "Ніка" праву власності на вбиральню, загальною площею 2,60 кв.м.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у державного реєстратора прав на нерухоме майно Нілової Ангеліни Олександрівни були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №17445847 від 24 листопада 2014 року з підстав неможливості встановлення відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги СТОВ "Ніка" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Нілової Ангеліни Олександрівни №17445847 від 24 листопада 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є правомірними та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни від 24 листопада 2014 року №17445847.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року.

Головуючий суддя С.О. Удовіченкосуддя суддя О.О. Кукоба Є.Б.Супрун