Ухвала суду № 42149021, 25.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ В/800/5623/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року

у справі № 826/7390/13-а (К/800/55769/13 - номери справ у Вищому

адміністративному суді України)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоспецмонтаж»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

Державної податкової служби

третя особа Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва

Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року у вказаній справі.

Згідно статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до приписів статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як слідує із заяви, заявником не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, та не зазначено у чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права і чи призвело це до неправильного вирішення справи, рішення в якій оскаржується.

За таких обставин, заявником не виконано вимог пункту 3 частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

З огляду на наведене, керуючись статтями 236-239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику 15-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд без руху) на усунення недоліків. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська