Ухвала суду № 42148968, 13.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ К/800/47970/13

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Зайцева М.П.,

Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим (далі - Інспекція) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» (далі - Товариство) до Інспекції,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції № 51 від 11.04.2013 року (далі - Постанова № 51) щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Товариство зазначило, що воно не порушувало вимоги ст.,ст. 4, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» підстави вважати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відсутні.

9 липня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, позов задоволено.

Постанову № 51 визнано протиправною та скасовано.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що матеріалами адміністративної справи спростовується встановлення Інспекцією факту порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо відсутності журналу авторського нагляду та порушення Товариством вимог ст., ст. 4, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що в свою чергу свідчить про відсутність підстав вважати Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а отже й про відсутність правових підстав для накладання штрафу, у розмірі 51 615,00 грн.

Інспекція звернулася з касаційною скаргою про скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 29.03.2013 року Інспекція здійснила позапланову перевірку Товариства з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра на вул. Київська, 189-191 в м. Сімферополі, за наслідками якої 29.03.2013 року був складений акт перевірки.

Відповідно до акту перевірки встановлено незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим, що є порушенням вимог ст.,ст. 4, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

11 квітня 2013 року Інспекція прийняла Постанову № 51 щодо накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладено на нього штраф, у розмірі 51 615,00 грн.

23 січня 2013 року між Товариством (Замовник) та ТОВ «Проектоіндустрія» (Виконавець) був укладений договір про здійснення авторського нагляду, відповідно до якого виконавець зобов'язується згідно норм чинного законодавства здійснювати авторський нагляд за будівництвом торгового центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра на вул. Київська, 189-191 в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Суди попередніх інстанцій встановили, що при здійснені перевірки Інспекції був пред'явлений журнал авторського нагляду за будівництвом.

17 березня 2013 року постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя адміністративний позов Харчук Олега Борисовича до Інспекції про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції № 158 від 11.04.2013 року щодо адміністративного правопорушення задоволено.

Зазначеною постановою встановлено, що Харчук О.Б., який є директором Товариства, не порушив положення ст.,ст. 4, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, поміж іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає поміж іншого виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням.

Згідно з ст. 11 цього Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Згідно з п. 4 Положення про інспекції державного інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 2.06.2011 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань поміж іншого проводить перевірки щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), щодо своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством та будівельними нормами випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекція здійснила позапланову перевірку, в той час як в акті підставою здійснення перевірки зазначено направлення №268 від 28.03.2013 року, що не є належною підставою для здійснення позапланової перевірки відповідно до п. 7 Порядку № 553.

Відповідно до п. 12 Порядку №553 на посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладений обов'язок у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно з п.15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника

і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про відсутність підстав для притягнення Товариства до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу, у розмірі 51 615,00 грн., оскільки матеріалами адміністративної справи спростовується встановлення Інспекцією факту порушення Товариством вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо відсутності журналу авторського нагляду та вимог ст.,ст. 4, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Зайцев М.П.

Юрченко В.П.