Постанова № 42148366, 25.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № 904/5976/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В.

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014

у справі№ 904/5976/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних особі на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК"простягненняВ судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 33550 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" безпідставно отримані грошові кошти у сумі 33550 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ПАТ "Актабанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що положеннями п. 22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено умови звільнення від сплати судового збору, а саме, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Судом зазначено, що оскільки предметом спору у цій справі є стягнення з ПАТ "Актабанк" на користь позивача безпідставно отриманих коштів, то ця справа не пов'язана зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а отже, відповідач не звільнений від сплати судового збору.

ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скарго, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014, справу направити на розгляд для здійснення апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційних вимог заявник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 36, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору.

Водночас, вказаним Законом встановлено пільги щодо сплати судового збору, відстрочення та розстрочення сплати такого збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник повинен був сплатити судовий збір на загальних підставах у встановленому законом розмірі.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного суду про непов'язаність цього позову про стягнення грошових коштів з введенням тимчасової адміністрації в ПАТ "Актабанк" помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, ПАТ "Актабанк" звернулося до апеляційного господарського суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ "Актабанк" через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 36, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 у справі № 904/5976/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк