Рішення № 42148074, 23.12.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1864/14

Єдиний унікальний № 742/5330/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспорної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що 8 лютого 2014 року близько 13 год. 21 хв. на перехресті вулиць Київська та Адріївська в м. Прилуки сталася ДТП за участю автомобіля марки MERSEDES BENS S-320 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належного їй і під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 та автомобліля марки Nissan X-Trail , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідачки ОСОБА_3,який належить відповідачу ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкоджені траспортні засоби.

Позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині водія відповідачки ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якої щодо керованого нею автомобіля на час вчинення ДТП була застрахована в ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС /8057687 від 19 жовтня 2013 року, яке добровільним шляхом частково відшкодувало їй матеріальну шкоду ,просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою затраченою нею реально на відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу пошкодженого в ДТП в розмірі 9833 грн. 04 коп..

Разом з тим, позивачка просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати понесені на оплату правової допомоги в сумі 6000 грн. і витрати понесені на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

В судовому засіданні представник позивачки підтримали позовні вимоги. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги щодо них не визнали з тих мотивів, що за позовом повинна відповідати страхова компанія ,

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 двічі не зявилися ,хоча про час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку судовими повістками своєчасно, про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомили і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в їх відсутність .

Заслухавши пояснення представника позивачки ,відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,проаналізуавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивачки до відповідача ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 та відповідаки ОСОБА_3 підлягає задоволенню а в позові до відповідача ОСОБА_4 необхідно відмовити з слідуючих підстав.

8 лютого 2014 року близько 13 год. 21 хв. на перехресті вулиць Київська та Адріївська в м. Прилуки сталася ДТП за участю автомобіля марки MERSEDES BENS S-320 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належного позивачці ОСОБА_1 і під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 та автомобліля марки Nissan X-Trail , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідачки ОСОБА_3,який належить відповідачу ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкоджені траспортні засоби.

Винною особою в дорожньо-транспортній пригоді в якій був пошкоджений належний позивачці ОСОБА_1 автомобіля марки MERSEDES BENS S-320 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є водій ОСОБА_3,що підтвержується постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областй від 18 лютого 2014 року ( а.с.26). Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана

неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Ч.5 цієї ж статті передбачено,що особа ,яка здійснює діяльність,що є джерелом півищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах ,а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки MERSEDES BENS S-320 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,що підтвержується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.12).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_3 марки Nissan X-Trail , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на час вчинення ДТП була застрахована в ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС /8057687 від 19 жовтня 2013 року ( а.с.27 ) на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспорного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована договором,при ліміті відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн.,при цьому дана шкода зменшується на суму франшизи в сумі 500 грн..

Відповідно до положень ст. 3 Закону України Про обовязкове

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяною життю,здоровю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до положень ст. 6 цього ж Закону,страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода ,що сталася за участю забезпеченого траспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована ,за шкоду ,заподіяну життю,здоровю та /або майну потерпілого .

Відповідно до положень 22.1 ст. 22 цього ж Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум,зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспорної пригоди життю,здоровю,майну третьої особи .

Відповідно до положень ст. 28 зазначеного Закону шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,-це шкода,повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 29 зазначеного Закону ,у звязку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень п. 12.1 ст. 12 зазначеного Закону ,розмір франшизи при відшкодуванні шкоди,заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно -правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика , в межах якого відшкодовується збиток,заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,розрахованої за правилами цього підпункту.

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 і в судовому засіданні її представник ствержували,що на відновлення пошкодженого автомобіля позивачкою було витрачено 14307 грн. 60 коп..

Дані тверження позивачки і її представника не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються актом дефектовки № НОМЕР_4 від 24 квітня 2014 року проведеного ТОВ Інфо Транс Сервіс ,заказом-нарядом № НОМЕР_5 від 24 квітня 2014 року та рахунком № НОМЕР_6 від 25 квітня 2014 року про оплату виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля ( а.с.28-30).

Відповідно до положень ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника ) або іншої особи,визначеної договором,і страхового акта (аварійного сертифіката ).

Позивачка ОСОБА_1двічі 6 жовтня 2014 року та 10 червня 2014 року ( а.с.31-32)

направляла в адресу відповідача ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі проведеного нею за власний рахунок відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП в сумі 14307 грн. 60 коп. .

Відповідно до положень ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права ,має право на їх відшкодування .

Відповідно до положень п. 1 ч.2 цієї ж статті збитками є втрати ,яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ).

ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 в досудовому порядку виплатило позивачці страхове відшкодування за ремонт автомобіля

марки MERSEDES BENS S-320 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 3794 грн. 54 коп.,що визнається позивачкою і підтвержується повідомлення зазначеної страхової компанії від 2 вересня 2014 року за № 5638, направленого позивачці ( а.с. 33 ).

За таких обставин, коли цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_3 на час вчинення ДТП була застрахована в ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 ,то суд вважає, що саме дана страхова компанія і повинна відповідати перед позивачкою за заподіяну їй в результаті пошкодження нанежного їй автомобіля в ДТП шкоду.

За таких обставин ,коли позивачка понесла реальні витрати на відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу пошкодженого в ДТП в сумі 14307 грн. 60 коп. а відповідач ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 відшкодувало позивачці страхове відшкодування в сумі 3794 грн. 54 коп.,суд вважає необхідним стягнути з зазначеного відповідача на користь позивачки 9833 грн. 04 коп..

При цьому,суд вважає необхідним стягнути саме 9833 грн. 04 коп.,як про це просить позивачка в своїй позовній заяві а суд не може відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства вийти за межі позовних вимог, хоча в дійсності різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 10013 грн.04 коп. (фактичний розмір шкоди в сумі 14307,60 грн. франшиза в сумі 500 грн. = 13807,60 грн. - страхове відшкодування в сумі 3794,56 грн. = 10013 грн. 04 коп. ).

В судовому засіданні представник позивача ствержував,що позивачка в своїх позовних вимогах не ставить питання про стягнення франшизи в сумі 500 грн. до відповідачів і не бажає на даний час ставити даного виду позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до положень п.3 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі,який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди,моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоровю.

Під час ДТП позивачка не зазнала ушкодження здоровя а тому відповідач ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 не повине відповідати за позовом в частині стягнення моральної шкоди .

Натомісь, суд вважає,що за позовом в частині стягнення моральної шкоди повинна відпповідати відповідачка ОСОБА_3,яка є винною особою в ДТП в якій був пошкоджений автомобіль належний позивачці і в заподіянні моральної шкоди .

Враховуючи душевні страждання,які зазнала позивачка ОСОБА_1 в звязку з пошкодженням її майна в результаті ДТП , суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки з відповідачки ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в позові позивачки до відповідача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспорної пригоди,оскільки він є неналежним відповідачем і не повинен відповідати за даним позовом .

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним

відповідно до положень ст.ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивачки

ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 витрати понесені на сплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 243 грн. 60 коп..

Разом з тим ,суд вважає необхідним стягнути відповідно до положень ст. 84 ЦПК України на користь позивачки з відповідач ОСОБА_6 УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 , витрати понесені нею на оплату правової допомоги наданої адвокатом в сумі 6000 грн. ,що підтвержується договором № 16/08/2012 про надання юридичних послуг від 16 серпня 2012 року,додатком № 2 до зазначеного договору, додатковою угодою № 2 від 04 квітня 2013 року до зазначеного договору від 16 серпня 2014 року ,актом прийняття передачі виконаних робіт згідно зазначеного договору від 15 жовтня 2014 року,додатком № 1 до зазначеного акту від 15 жовтня 2014 року,ордером на надання правової допомоги адвоката ОСОБА_7 серії КВ № 169922 та свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю (а.с.35-45),оскільки надання правової допомоги зазначеним адвокатом відбувалося на протязі травалого часу саме щодо виплати страхового відшкодування страховою компанією ,яка довгий час не відшкодовувала збитки позивачці і в решті решт відшкодувала збитки не в повній мірі, внаслідок чого адвокат змушений був надати позивачці правову допомогу по збору і підготовці матеріалів та складанні позовної зави і подачі її до суду.

Одночасно, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки ОСОБА_3 за розміром ставки судового збору передбачено п.п.6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка становить 0,2 розміру мінілальної заробітної плати з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного,ст.ст.3,6,12,22,26-1,28,29, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року,ст.ст.22,23,981,989,990,1166, 1187,1188,1192,1194 ЦК України,керуючися ст.ст.10,15,59,60,61,84, 88,213-215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспорної пригоди задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду повязану з пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 9833 грн. 04 коп. , витрати понесені на оплату правової допомоги в сумі 6000 грн. та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 243 грн. 60 коп., а всього, провівши підрахунки, стягнути 16076 грн. 64 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспорної пригоди відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.