Ухвала суду № 42147384, 25.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/8-а-2/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, боржник реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, стягувач ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012р. по справі № 8-а/2114/1/12 (2114/8-а-2/11), суд задовольнив заяву представника гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанов цього ж суду від 01.09.2006р. та від 08.05.2008р. скасував їх і ухвалив нову, якою в задоволенні заяви ЗАТ АФ «Радан» щодо перегляду за новововиявленими обставинами постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.05.2006р. відмовив та зобовязав Херсонське державне бюро технічної інформації внести до єдиного державного реєстру прав власників нерухомого майна відомості про гр. ОСОБА_1, як власника нерухомого майна нежилих приміщень загальною площею 1797,0 м.кв., які знаходяться в адміністративній будівлі літера «А» по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, зазначивши як підставу виникнення приватної власності чинний правовстановлюючий документ Договір купівлі - продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.09.2005р. реєстраційний напис № 4705, про що видати відповідні правовстановлюючі документи.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2014р. змінено сторону виконавчого провадження з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації його правонаступником Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

12.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2014р. до відділу надійшов лист від Реєстраційної служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні про неможливість виконання рішення (постанови) суду, у звязку з тим, що на сьогоднішній день існує законний власник даного майна, право за яким відповідно зареєстровано.

Станом на 21.11.2014р. в реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відсутні будь які відомості про позбавлення права власності власника або визнання даного правочину недійсним.

Таким чином відсутні підстави для внесення змін до реєстру про власника спірного нерухомого майна.

Оскільки право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, відповідно до Конституції України, реєстраційна служба просить ВДВС звернутися до суду з розясненням щодо виконання виконавчого листа.

Окрім того, відповідно до вимог Закону та Порядку, державна реєстрація права власності здійснюється на підставі заяви, поданої власником нерухомого майна та доданих до неї документів, що підтверджують виникнення права власності та документів, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації, чого ОСОБА_1 не зробив.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засіданні не зявився, письмовою заявою просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник Реєстраційної служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні заперечував проти зміни відомостей про власника вищевказаного майна та неможливість проведення такої дії, оскільки відсутнє рішення суду, яким чинного власника позбавили права власності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що постановою суду чітко визначено порядок її виконання і додаткового розяснення він не потребує. В судових засіданнях було встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно позбавили права власності на нерухоме майно шляхом здійснення реєстрації цього майна на юридичну особу, яка у подальшому здійснила відчуження нерухомого майна на іншу юридичну особу і.т.д. Однак, в ході судових процесів, підстави які послугували підставами для внесенні змін до реєстру інших осіб відпали, у звязку з чим права ОСОБА_1 підлягають поновленню шляхом визначеним судом в постанові.

Суд при розясненні рішення постановленого в адміністративній справі не може виходити як за межі предмету позову, так і за межі компетенції адміністративного суду, тому розяснюючи постанову суду звертає увагу на наступне:

Постановою Комсомольського районного суд м. Херсона від 09.04.2012р. встановлено, безпідставність позбавлення права власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення загальною площею 1797,0 м.кв., які знаходяться в адміністративній будівлі літера «А» по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, шляхом внесення 16.10.2006р. ХДБТІ відомостей до ЄДР про нового власника в особі ЗАТ АФ «Радан», після чого новий власник здійснив відчуження цього нерухомого майна на користь інших осіб.

Подальші перереєстрації, були здійсненні на підставі судових рішень і подальших правочинів від ЗАТ АФ «Радан» до ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» 24.07.2006р, та 29.08.2007р., ТОВ «МПК-Альянс» 07.09.2007р. та інші, в тому числі і реєстраційний запис щодо особи, яка на цей час внесена до єдиного державного реєстру прав власників нерухомого майна.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2007р. визнано договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та ОСОБА_1 недійсним. Визнано право власності на спірне нерухоме майно, загальною площею 1797,0 кв.м. за ЗАТ АФ «Радан».

Однак 10.06.2010р. апеляційний суд Херсонської області по справі № 22ц-803/10 виніс своє рішення, яким рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 06.06.07р. скасував, та ухвалив нове, яким в задоволенні первинного позову ЗАТ АФ «Радан» м. Миколаїв про визнання Договору купівлі-продажу від 19.09.05р. № 4705 недійсним відмовив.

10.12.2010р. Верховний Суд України по справі № 6-44193св10 виніс ухвалу, якою касаційні скарги були залишені без задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, спір про право власності вирішений найвищою судовою інстанцією України, якою підтверджено законність способу набуття та чинність правовстановлюючого документу за яким гр. ОСОБА_1 отримав 19.09.2005р. право приватної власності на нерухоме майно нежилі приміщення загальною площею 1797,0 м.кв, які знаходяться в адміністративній будівля Літера «А» по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні.

Також відпали правові підстави, на підставі яких 29.08.2007р. ХДБТІ здійснювався запис до ЄДР про власника спірних приміщень ТОВ «Компанія Укрзернотрейд», так як ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі № 5/322/06 від 04.07.07р., про мирову угоду між ЗАТ АФ «Радан» і ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» за якою спірні приміщення перейшли у власність останнього, скасовано Вищим господарським судом 23.10.2007р. № 5/322/06, що підтверджено ухвалою Верховного Суду України від 10.01.08р. по справі № 3-4864к 07/27.

При новому розгляді в суді першої інстанції, господарським судом Миколаївської області 28.01.10р.по справі № 5/322/06-НР було винесено ухвалу, якою позовну заяву було залишено без розгляду, а провадження по справі припинено, про що свідчить також лист за підписом заст. голови суду від 31.01.11р. № 01-30/1241/2011.

Таким чином сторони повернулися до первісного стану, коли ОСОБА_1І, було зареєстровано, як власника вищевказаного майна, на підставі договору купівлі продажу від 19.09.2005р. При цьому ОСОБА_1, як останній власник, дій на відчуження цього майна на користь вищевказаних юридичних осіб не здійснював.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, не вирішуючи питання про наявність права власності інших осіб, які були і є зареєстрованими в єдиному державному реєстрі прав власників нерухомого майна, щодо нерухомого майна, яке знаходиться адміністративній будівлі літера «А» по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, та які мають право на здійснення захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку, суд вказує на необхідність поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру прав власників нерухомого майна про ОСОБА_1, як власника нерухомого майна нежилих приміщень загальною площею 1797,0 м.кв., які знаходяться в адміністративній будівлі літера «А» по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, із зазначенням як підстави виникнення права власності правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 І.В.19.09.2005р., оскільки підстави для реєстрації права власності за іншими особами відсутні з вищенаведених причин.

Керуючись ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розяснення судового рішення, а саме постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ АФ «Радан» в особі правонаступника прав та обовязків ЗАТ АФ «Титанік» про перегляд ухвал Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 вересня 2006р. та від 8 травня 2008р. за нововиявлених обставин задовольнити.

Розяснити Державній виконавчій службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні те, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012р. підлягає виконанню шляхом вчинення реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні дій відповідно до її компетенції, результатом яких стане наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про те, що гр. ОСОБА_1 є власником нерухомого майна нежилих приміщень загальною площею 1797,0 м.кв., які знаходяться в адміністративній будівлі літера «А» по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, із зазначенням як підстави виникнення права власності правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 І.В.19.09.2005р. реєстраційний запис № 4705, про що останньому необхідно видати відповідний витяг.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____ /Скорик С.А./