Рішення № 42147267, 23.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/6304/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 10119,84 грн. боргу на користь МКП «Херсонтеплоенерго» та судовий збір.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення. Однак, відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законом строк. У звязку із зазначеним з 01.12.2005 року по 01.11.2013 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 10119 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів були притягнуті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та є її співвласниками.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» основного боргу в розмірі 11449,46 грн. на р/р 26034300012033 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО 352457, ОКПО 31653320 та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. на р/р 26007698461 ПАТ «МарфінБанк» МФО 328168, ЄРДПОУ 31653320.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вважали позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснили, що позивач свої позовні вимоги належним чином не обґрунтував, свої цивільні правовідносини з ним та іншими співвідповідачами не підтвердив та жодного доказу в підтвердження тих обставин, що ним дійсно були надані послуги суду не надав. Також, позивач не довів, що відповідачем отримані такі послуги. ОСОБА_1, як відповідач по справі, заперечує факт отримання ним від позивача зазначених послуг в обсягах та з параметрами відповідно до договорів та стандартів, що передбачено ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», в підтвердження чого надав суду копії листів ТОВ «Україна» від 14.12.2010 року та 31.10.2011 року. Крім того, відповідач зазначив, що гаряче водопостачання в його квартирі взагалі було відключене та опломбоване у 2004 році, що підтверджується відповідним актом. Також вказав, що нарахування оплати за послуги було здійснено позивачем без врахування тих обставин, що він колишній військовослужбовець, вийшов на пенсію в 2006 році, і відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію», п. 5 ст. 23 Закону України «Про державну кримінальну виконавчу службу України» від 23.06.2005 року, він має право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг, що підтверджується відповідною довідкою. Вказана довідка та інші необхідні документи, що підтверджують право на пільгу, були надані ним позивачу ще в 2006 році. Проте, позивач на вищевказані обставини не зважає та неправомірно здійснює нарахування оплати за вказані послуги. У разі задоволення позову відповідач просив застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності в яких зазначили, що не визнають позовні вимоги МКП «Херсонтеплоенерго», оскільки послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ним фактично не надавались.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Україна» у квартирі № 3 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 94, корп. 4 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за вказаною адресою надає МКП «Херсонтеплоенерго», що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 628 від 20.10.2009 року.

Відповідно до відомостей з особового рахунку № 2709003 борг відповідачів за послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2005 року по 01.08.2014 року становить 11449,46 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування до вимог МКП «Херсонтеплоенерго» строку позовної давності суд враховує наступне.

Як вбачається з ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 року, що долучена до матеріалів справи, МКП «Херсонтеплоенерго» у 2013 році звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборговангості з ОСОБА_5 04.12.2013 року судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, однак вищезазначеною ухвалою вказаний наказ було скасовано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався у звязку із подачею МКП «Херсонтеплоенерго» заяви про видачу судового наказу. Проте, оскільки в матеріалах справи відсутні свідчення про дату звернення МКП «Херсонтеплоенерго» до суду з такою заявою, суд приходить до висновку, що строк позовної давності має відраховуватися з моменту видачі судового наказу, а саме з грудня 2013 року.

Підставою для переривання строку позовної давності саме з моменту подання заяви про видачу судового наказу, а не позову є та обставина, що чинним законодавством передбачений окремий порядок для стягнення заборгованості по комунальним послугам, а саме подача позову про стягнення такої заборгованості можлива лише у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом. Таким чином, відрахування переривання строку позовної давності з моменту подачі позову у 2014 році, а не подання заяви про видачу судового наказу у 2013 році, на погляд суду, порушить права МКП «Херсонтеплоенерго», яке зверталося до суду за захистом своїх інтересів саме у 2013 році, однак законодавчо було обмежено у праві подачі позову.

На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з послуг централізованого опалення за період з грудня 2010 року по серпень 2014 року.

При цьому, суд враховує пояснення позивача, щодо нарахування відповідачу ОСОБА_1 пільги після надання ним свідчень про зміну у його складі сім"ї. Так, пільги ОСОБА_1 на оплату комунальних послуг не розповсюджуються на ОСОБА_6 з якою він, з його слів, розлучений та ОСОБА_4, яка є його донькою і вийшла заміж та проживає окремо, оскільки через зазначені обставини вони вже не є членами його сім»ї.

Однак, вказані обставини не позбавляють вказаних відповідачів обов»язку оплати послуг з теплозабезпечення, оскільки вони зареєстровані у квартирі № 3 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 94, корп. 4 та є її співвласниками.

Як вбачається з наданої представником позивача розшифровки нарахувань сума боргу відповідачів з урахуванням пільги та строку позовної давності становить 5072,81 грн.

Проте, у вказаній розшифровці не враховані здійснені відповідачами проплати на загальну суму 503,28 грн., а саме з лютого по квітень 2014 року по 167,76 грн. кожна.

Таким чином, сума боргу відповідачів з урахуванням строку позовної давності та пільги становить 4572,53 грн., виходячи з розрахунку: 5072,81 грн. 503,28 грн. = 4572,53 грн.

У звязку із зазначеним, суд приходть до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню 4572,53 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_5 та його представника щодо необгрунтованості позовних вимог у зв»язку із відсутністю договірних відносин між сторонами та фактичним не наданням послуг з теплозабезпечення, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором, у випадку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Послуги з водо-,теплопостачання та водовідведення надаються споживачеві згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабміну України від 21.07.2005 року № 630.

Правилами встановлено право споживача на зменшення розміру плати за відсутності послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім»ї на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їхню відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття права на квартиру, оскільки ця послуга надається незалежно від наявності мешканців у квартирі (у разі відсутності технічної можливості відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання).

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.

Отже, мешканці житлових приміщень (споживачі послуги з централізованого опалення) повинні сплачувати за отримані послуги за встановленим тарифом за умови дотримання відповідних параметрів температури повітря у їх житлових приміщеннях.

У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з»явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строку або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори між сторонами розв»язуються шляхом переговорів або у судовому порядку.

Відповідно до наданої суду відповіді ТОВ «Україна» на звернення ОСОБА_1 від 31.10.2011 року причиною неякісного опалення в будинку є відсутність стабільного тиску теплоносія у загальному магістральному трубопроводі, який знаходиться у віданні МКП ХТЕ. У зв»язку з цим ТОВ «Україна» не може забезпечити безперебійну подачу тепла у квартиру.

Крім того, згідно наданої суду відповіді ТОВ «Україна» на звернення ОСОБА_1 від 14.12.2010р. з метою перевірки скарг на якість опалення у будинку № 94 по вул. Комкова була створена комісія з представників ТОВ «Україна», МКП «Херсонтеплоенерго» та Інспекції з нагляду за станом житлового фонду в м. Херсоні. 10.12.2010 року вказаною комісію було проведено обстеження опалювальної системи будинку. За результатами проведеного обстеження комісія прийшла висновку про технічну справність опалювальної системи вказаного будинку. Однак, з метою встановлення дійсної причини відсутності тепла в квартирах будинку, комісія проінспектувала також показники ЦТП №27. Аналіз вказаних показників дав змогу зробити висновок про те, що причиною неналежного опалення в квартирах будинку, є відсутність стабільного тиску теплоносія в загальній мережі магістральних трудопроводів, що знаходиться у відомості МКП «Херсонтеплоенерго». Тому для виправлення ситуації, що склалася, комісія прийшла висновку, що необхідно виконати реконструкцію ЦТП-27.

Відповідно до положення про розмежування зон експлуатаційної вілповідальності, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 20.10.2009 року № 628-1 - воно є обовязковим для виконання МКП "Херсонтеплоенерго", ВАТ "Херсонська ТЕЦ", ТОВ "Теплогенерація" та житловими та відомчими підприємствами усіх форм власності, ОСББ, ЖБК, що здійснюють утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Межею експлуатаційної відполвідальності слід вважати зовнішній зріз стіни житлового будинку.

Актом МКП "Херсонтеплоенерго" підтверджено готовність внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання в опалювальний сезон 2010-2011 р.р. в будинку відповідачів.

Як вбачається з актів перевірки ЦТП № 27 житлового будинку № 94 по вул. Комкова від 10.12.2010 року та 15.11.2011 року було встановлено непостійний тиск та часткову заповітряність внутрішньодомової системи. Проте, згідно акту від 10.12.2010 року параметри теплоносія на момент перевірки склали - у домі: Рп = 4,0 атм. Ро = 3,0 атм.

Тп = 56 С То = 40 С.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7, який є інженером-енергетиком енергетичної інспекції МКП «Херсонтеплоенерго» пояснив, що як вбачається з акту від 10.12.2010 року параметри теплоносія на момент перевірки відповідали фізичним нормам для десятиповерхового будинку. Так, атмосферний тиск на вході склав 4,0 атм., а на виході він має бути не менше 3,0 атм. Саме такий тиск зазначений у акті. Якби тиск був менше 3,0, то температура подачі та температура обратки була б рівною, а з вказаної в акті температури подачі (Тп = 56 С) та теператури отдачі (То = 40С) вбачається, що будинок отримує тепло. Температурні парамерти на котельні та температурні параметри на будинку відповідали нормі. Заповітряність у внутрішньобудинковій системі опалення - це проблема житлово-експлуатаційної організації.

Таким чином, заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо надання йому послуг неналежної якості не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Що стосується його заперечень щодо відсутності між ним, іншими співвідповідачами та МКП «Херсонтеплоенерго» фактичних договіврних відносин про надання послуг та відсутності таких послуг, то такі заперечення спростовуються наданою випискою з особового рахунку ОСОБА_1, який періодично сплачував кошти на рахунок позивача, а отже визнавав отримання ним послуг з теплопостачання.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України в розмірі 60,90 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,74,88, 212-215, 257 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 257, 264 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 4572,53грн. за період з 01.12.2010 року по 01.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 60,90 грн. з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: