Ухвала суду № 42146676, 29.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №577/5695/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М.М.Номер провадження 22-ц/788/2320/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 59

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року

у цивільній справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Невський ринок», третя особа: Комунальне підприємство Конотопської міської ради «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про знесення торгівельних павільйонів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви відділу ДВС Конотопського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі відділ ДВС, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову. Вказує, що місцевий суд не врахував тих обставин, що рішення суду не передбачає заходів примусового характеру щодо його виконання, що унеможливлює його виконання. Тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні заяви відділу ДВС про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Ліфер О.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без зміни на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року позовні вимоги Виконавчого комітету Конотопської міської ради задоволено. Постановлено рішення про знесення торгівельних павільйонів, розташованих в АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3 Вирішено питання судових витрат (а.с. 246 - 247 т. 1).

Звертаючись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року відділ ДВС Конотопського МУЮ зазначав, що пред'явлений до виконання виконавчий лист № 2 - 577/7/14 виданий судом 22 жовтня 2014 року про знесення торгівельних павільйонів, розташованих в АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3, не містить заходів примусового виконання рішення, тому посилаючись на ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», просив місцевий суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести торгівельні павільйони, розташованих в АДРЕСА_1 за власний рахунок; видати відповідний виконавчий лист та відкликати виконавчий лист, виданий 22 жовтня 2014 року по справі № 2 - 577/7/14.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відділ ДВС не надав суду безспірних доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо зміни способу і порядку виконання вказаного рішення місцевого суду, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви. В апеляційній скарзі не наводяться доводи, які б свідчили про помилковість такої позиції місцевого суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення місцевого суду щодо знесення самочинної будівлі відтворює текстуально заявлений позов. В свою чергу заявлений позов ґрунтується на вимозі ч. 4 ст. 376 ЦК України, де вживаються такі слова відносно самочинного будівництва «майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок». Отже, закон передбачає такий спосіб захисту порушеного права, про який просив виконавчий комітет Конотопської міськради, і суд обґрунтовано задовольнив такий позов.

З наявних у справі документів вбачається, що державний виконавець відкрив виконавче провадження, запропонував боржнику ОСОБА_3 виконати рішення добровільно. Останній не виконав рішення добровільно. Отже, державний виконавець повинен організувати виконавчий процес таким чином, щоб вказані будівлі були знесені за рахунок боржника ОСОБА_3 Тут можлива проплата робіт по знесенню будівель як самим боржником до виконання цих робіт, так і стягнення з нього витрат по проведенню цих робіт після їх виконання за постановою державного виконавця або за ухвалою місцевого суду.

Державний виконавець повинен організувати процес виконання рішення місцевого суду з дотриманням вимог ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 5, п. 19 ч. 3 ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 32, ст.ст. 41, 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.6, 2.7, 3.14, 3.13.3, 8.8 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

З пояснень виконкому міськради на апеляційну скаргу вбачається, що позивач згоден з ухвалою місцевого суду і вважає рішення місцевого суду таким, що зрозуміле до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -