Ухвала суду № 42146644, 27.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/5435/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Номер провадження 22-ц/788/55/14 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 57

УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів і будівельних матеріалів об'єкту самочинного будівництва, визнання будинковолодіння спільним сумісним майном, визнання ідеальної частки та права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради про виселення та зняття з реєстрації.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 7 листопада 2012 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 18/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 82/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на будівельні матеріали та конструктивні елементи, вкладені в будівництво сараю-гаражу позначеного літерою «Б» на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 по 1/2 частини за кожним.

Відмовлено в решті позовних вимог ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Вирішене питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року було виправлено помилки в мотивувальній та резолютивних частинах рішення і абзаци дев'ятнадцятий та сорок п'ятий мотивувальної частини рішення викладені в нових редакціях та виправлено описки в четвертому та п'ятому абзаці резолютивної частини рішення із зазначенням, що за ОСОБА_2 визнається право власності на 9/100 частин спірного домоволодіння, а за ОСОБА_4 - на 91/100 частин і з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто понесені ним судові витрати в розмірі 1304 грн.00 коп., з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 540 грн.35 коп. і з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1062 грн.35 коп.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не погодились з рішенням та ухвалою місцевого суду і оскаржили їх в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року залишено без змін.

Представник позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам шляхом стягнення витрат на правову допомогу з позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. Зазначає, що правова допомога надавалася в межах надання правової допомоги консультативного характеру, підготовки зустрічної позовної заяви, участь в судових засіданнях за первісним позовом, а також зустрічного позову. Договірні відношення щодо надання правової допомоги підтверджуються договорами про надання правової допомоги, витрати на правову допомогу підтверджуються квитанціями про внесення оплати, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_4 - ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Також положеннями ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Повноваження представника в суді передбачені статтею 44 ЦПК України.

Таким чином, представник і особа, яка надає правову допомогу, є різними учасниками цивільного процесу та наділені різним обсягом процесуальних прав.

Аналіз даних норм права дає підстави стверджувати, що положеннями п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачені витрати на правову допомогу, пов'язані саме з наданням правової допомоги, а не з представництвом інтересів в суді представником.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні її заяви щодо стягнення на його користь понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.00 коп., оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України витратами на правову допомогу є витрати понесені сторонами, у зв'язку з наданням їм такої допомоги адвокатами або фахівцями в галузі права, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді першої інстанції та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представляв його інтереси на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.52 т.с.1).

Доказів на підтвердження того, що ним було укладено з останнім договір саме на надання правової допомоги як з фахівцем в галузі права ним надано не було. Копія договору про надання правової допомоги від 13 січня 2014 року та квитанція про сплату ним 1000 грн.00 коп. за надання правової допомоги надано ним лише 05 лютого 2014 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення і судом першої інстанції не досліджувались, а тому відсутні підстави передбачені вимогами ЦПК України для задоволення її вимог в цій частині.

Керуючись ч.5 ст. 220, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради про виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів і будівельних матеріалів об'єкту самочинного будівництва, визнання будинковолодіння спільним сумісним майном, визнання ідеальної частки та права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -