Ухвала суду № 42146357, 16.12.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1266/14-ц

Номер провадження 2/585/489/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Роменської міської Ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будпартнер-інвест, Приватного підприємства РомЗемПроект, третя особа СТБ Сумиагропромбіржа про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону та договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Роменської міської Ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будпартнер-інвест, Приватного підприємства РомЗемПроект у якому прохали суд:

- визнати незаконним та скасувати пункти 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської Ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19.10.2012 року,

- визнати недійсним Протокол № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20.08.2013 року,

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.08.2013 року між Роменською міською Радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будпартнер-інвест (а.с. 6-15 Т. №1).

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за матеріалами кримінального провадження №42014200240000028 від 28.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Представник позивача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_6, підтримав заявлене клопотання, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Представники відповідачів - Роменської міської Ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будпартнер-інвест, Приватного підприємства РомЗемПроект не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даний справі слід зупинити, з наступних підстав.

З листа Роменського міжрайонного прокурора № 107-5932/ вих.-14 вбачається, що на підставі колективної заяви про злочин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії посадової особи виконавчого комітету Роменської міської Ради щодо підроблення завдання на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Пролетарської солідарності, 14-В м. Ромни - 28.10.2014 року Роменським міжрайонним прокурором порушено кримінальне провадження №42014200240000028, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України. В порядку ст. 216 КПК України матеріали звернення направлено до СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області для організації розслідування, яке на даний час триває.

Як встановлено судом, п. 3 оскаржуваного рішення 28 сесії Роменської міської Ради Сумської області 6 скликання, зокрема і було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Пролетарської солідарності, 14-В м. Ромни, площею 0,2002 га (а.с. 19 Т. № 1).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд має підстави для зупинення провадження у справі, оскільки від процесуального рішення за матеріалами кримінального провадження №42014200240000028 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України, залежить вирішення даної цивільної справи і позивачі наполягали на зупиненні провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Роменської міської Ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будпартнер-інвест, Приватного підприємства РомЗемПроект, третя особа СТБ Сумиагропромбіржа, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону та договору оренди землі до розгляду зупинити до вирішення справи за матеріалами кримінального провадження № 42014200240000028 від 28.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_7