Рішення № 42146254, 24.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4333/13-ц

Провадження №2/592/1561/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенка М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.07.2008 р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № SUXRRC 13790028 від 14.07.2008 року і згідно умов якого отримав споживчий кредит у сумі 10 000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням ним зобов'язань по договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом про стягнення з нього заборгованості в загальній сумі 73 3855,94 грн. і рішенням від 26.03.2012 р. вимоги Банку задоволені у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11.05.2012 р. рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.03.2012 р. - змінено , і з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за зазначеним вище кредитним договором у сумі 25 451,53 грн.

Присуджену за судовим рішенням суму заборгованості сплатив у повному обсязі.

28.02.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з новим позовом про стягнення з нього 50 277,21 грн. заборгованості за кредитним договором № SUXRRС3790028 від 14.07.2008 р.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.03.2013 р. провадження за вищевказаним позовом по справі закрито з підстав наявності рішення Апеляційного суду Сумської області від 11.05.2012 р. між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Тому вважає, що у Банку відсутні правові підстави для обліку за ним заборгованості по вказаному вище договору.

Враховуючи зазначене, а також з метою недопущення подальшого заявлення банківською установою матеріальних претензій, з нарахуванням відсотків, штрафних санкцій, просить ухвалити рішення , яким :

- зобов'язати відповідача списати заборгованість по кредитному договору № SUXRRС3790028 від 14.07.2008 р. у розмірі саме 73 855, 94 грн.

Будучи повідомленими під розписку про час і день судового засідання представник позивача - ОСОБА_2, представник Банку - ОСОБА_3 до суду не прибули по невідомим причинам, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Однак ця обставина не перешкоджає розгляду справи по наявним м матеріалам.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню , враховуючи наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобовязання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК України). Зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 590 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11.05.2012 р. змінено рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.03.2012 р. про стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 73 855 грн. 94 коп. суми заборгованості за кредитному договору № SUXRRC13790028 від 14 липня 2008 року - стягнуто всього 25 451 грн. 53 коп. і що складає : заборгованість по тілу кредиту -7325,50 грн., заборгованість по відсоткам - 893,11 грн., заборгованість з комісії - 4232,92 грн., пеня - 13000 грн . /а.с. 5- 7).

Присуджену за судовим рішенням суму заборгованості ОСОБА_1ВІ. сплатив у повному обсязі і ця обставина підтверджується постановою органу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2012 року ВП № 33334059 /а.с 8/.

Однак у 2013 році ПАТ КБ «Приватбанк» знову звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SUXRRC13790028 від 14 липня 2008 року у сумі 50 577, 21 грн. А ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.03.2013 р. закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з наявністю рішення апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2012 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили /а.с. 9. /.

Таким чином зобов'язання між позичальником ОСОБА_1 та кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SUXRRC 13790028 від 14 липня 2008 року припинено 30.07.2012 р. з обставин сплати боржником боргу у розмірі 25 451 грн. 53 коп. і встановленому рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11.05.2012 р.

Позивачем в обґрунтування вимоги до Банку про списання заборгованості по кредитному договору № SUXRRС3790028 від 14.07.2008 р. не надано суду доказів порушення його прав діями банківської установи, враховуючи, що матеріальні вимоги до останнього кредитором не пред»являються. Крім того, ОСОБА_1 просить захистити його права на майбутнє , тоб то з метою недопущення подальшого заявлення Банком матеріальних претензій, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України щодо захисту порушених прав на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковим для неї.

Виходячи з аналізу тексту кредитного договору № SUXRRC 13790028 від 14 липня 2008 року суд приходить до висновку, що не передбачено обов»язок Банку як кредитора на списання будь-яких заборгованостей за даною угодою.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на Законі і до уваги не заслуговують, а тому і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 509, 590, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про зобов»язання Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк « в особі Сумської філії списати заборгованість по споживчому кредитному договору № SUXRRC 13790028 від 14.07.2008 р. в сумі 73855, 94 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко