Ухвала суду № 42146234, 30.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8852/14-ц

Провадження № 4-с/591/83/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3, ОКП «Аеропорт Суми», зацікавлена особа державний виконавець Пересадько Олександр Борисович, на постанову про закінчення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановила постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44749901. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_3 було встановлено, що стягувач ОСОБА_4 отримав від боржника ОКП «Аеропорт Суми» кошти в розмірі 10347, 91 грн. в солідарному порядку за виконавчим документом. Підставою для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій були виконавчі листи від 25.04.2014 № 591/6451/13-ц, та від 09.09.2014 року №591/6581/13-ц. Також, 05.11.2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановила ще 4 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44749901, ВП № 44779629, ВП № 44779260, ВП № 44750301. Стягувачі, а саме ОСОБА_4 А та ОСОБА_2, не погоджуються з постановами про закінчення виконавчих проваджень. Стягувач ОСОБА_4 28.10.2014 року склав заяву на імя начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з проханням про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду за виконавчими листами № Ш/13-ц, № 591/6581/13-ц які були видані від 25.04.2014 року та 09.09.2014 року, складав зазначену заяву не розуміючи значення даної заяви, так як він не знається в загалі в законодавстві. Власноруч, без сторонньої допомоги під час складання заяви ОСОБА_4 не міг в заяві вказувати конкретні статті з Закону України «Про виконавче провадження». Під час складання заяви представник ОПК «Аеропорт Суми» ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 текст самої заяви. ОСОБА_4 під час складання заяви вважав, що примиряється з ОКП «Аеропорт Суми», та він не знав, що виконавчі провадження будуть закінчені. ОСОБА_4 помилився щодо правового значення складеної заяви, та заява від 28.10.2014 року має фіктивних характер, так як кошти ОСОБА_4 в розмірі 10347, 91 грн. не отримував від ОКП «Аеропорт Суми».

Відповідно до постанов про закінчення виконавчих проваджень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являються солідарними стягувачами. Своєю заявою від 28.10.2014 року ОСОБА_4 порушив права другого стягувача ОСОБА_2, так як після подання заяви від 28.10.2014 року стягувач ОСОБА_2 лишилася права на отримання коштів за виконавчими листами, згідно яких ОКП «Аеропорт Суми» являється ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_2 на отримання грошових коштів в розмірі , 95 грн. за виконавчими провадженнями, які 05.11.2014 року були закінченні головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3

У судовому засіданні скаржники просять скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2014 року ВП № 44749901, ВП № 44779629, ВП № 44779260, ВП № 44750301.

Державний виконавець не згоден зі скаргою, зазначає, що вона діяла в межах наданих повноважень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» вона особисто не приймала участі в написанні заяви ОСОБА_1, ніяким чином на нього не тиснула, вважає свої дії правомірними , а постанови законними.

Зацікавлена особа ОПК «Аеропорт Суми» ОСОБА_5 не погоджується зі скаргою, вважає її надуманою а постанови державного виконавця законними. ОСОБА_1, добре розумів наслідки складання заяви, ніхто на нього не тиснув.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового розгляду, що 05 листопада 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановила постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44749901. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_3 було встановлено, що стягувач ОСОБА_4 отримав від боржника ОКП «Аеропорт Суми» кошти в розмірі 10347, 91 грн. в солідарному порядку за виконавчим документом.

Підставою для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій були виконавчі листи від 25.04.2014 № 591/6451/13-ц, та від 09.09.2014 року №591/6581/13-ц. Також, 05.11.2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановила ще 4 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44749901, ВП № 44779629, ВП № 44779260, ВП № 44750301.

Суд не може погодитись з постановами про закінчення виконавчих проваджень. Стягувач ОСОБА_4 28.10.2014 року склав заяву на імя начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиціїз проханням про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду за виконавчими листами № Ш/13-ц, № 591/6581/13-ц які були видані від 25.04.2014 року та 09.09.2014 року. ОСОБА_4 помилився щодо правового значення складеної заяви, та заява від 28.10.2014 року має фіктивний характер, так як кошти ОСОБА_4 в розмірі 10347, 91 грн. не отримував від ОКП «Аеропорт Суми».

Відповідно до постанов про закінчення виконавчих проваджень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являються солідарними стягувачами. Своєю заявою від 28.10.2014 року ОСОБА_4 порушив права другого стягувача ОСОБА_2, так як після подання заяви від 28.10.2014 року стягувач ОСОБА_2 лишилася права на отримання коштів за виконавчими листами, згідно яких ОКП «Аеропорт Суми» являється боржником. ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_2 на отримання грошових коштів в розмірі , 95 грн. за виконавчими провадженнями, які 05.11.2014 року були закінченні головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3

Також судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, як солідарний стягував не складала заяви на імя виконавяця, яка слугувала підставою для прийняття постанов прор закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст., ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2014 року ВП № 44749901, ВП № 44779629, ВП № 44779260, ВП № 44750301, про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 з ОКП «Аеропорт Суми», постановлені головним державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через зарічний райсуд м. Суми протягом пяти днів з часу оголошення .

Суддя М.І.Шершак