Ухвала суду № 42146029, 25.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9991/14

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити приміщення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ЖБТ «Прогрес-1», в якому просила стягнути з ЖБТ «Прогрес-1» матеріальні збитки в розмірі 398 428 грн. та суму упущеної вигоди в розмірі 403 878 грн., посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникли зобов'язання, відповідно до яких ОСОБА_5 за свій рахунок повинна була зробити ремонт підвального приміщення, розташованого під квартирами №4, 4а та 5 у будинку АДРЕСА_1, а відповідач повинен був передати це приміщення їй у власність. Однак після проведення ремонтних робіт відповідач відмовився передавати спірне приміщення у її власність.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку ЖБТ «Прогрес-1» позивачці спричинені збитки у вигляді: вартості ремонтних робіт, витрат на сантехнічне обладнання, проведення інженерних комунікацій, а також упущеної вигоди, яка полягала у неотриманні прибутку, який позивач могла отримати, якби вклала гроші витрачені на ремонтні роботи у банк на депозитний рахунок.

ЖБТ «Прогрес-1» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_5 звільнити зайняті нею підвальні приміщення, розташовані під квартирами №4, 4а та 5 у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5, стягнуто з ЖБТ «Прогрес-1» на користь ОСОБА_5 суму матеріальних збитків у розмірі 185 484 гривень. Зустрічні позовні вимоги ЖБТ «Прогрес-1» задоволенно, зобов'язано ОСОБА_5 звільнити підвальне приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 160,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2013 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 червня 2013 року відхилено касаційну скаргу ЖБК «Прогрес-1», рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Одеської області залишені без змін.

На рішення суду в 2014 році подані апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які участі у розгляді справи не брали, просять рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ЖБТ «Прогрес-1» про стягнення збитків у повному обсязі.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи причини звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались на те, що рішенням суду від 11.10.2012 року порушені їх майнові права та законні інтереси, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2006 року вони є власниками у рівних частках квартири за адресою: АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ЖБТ «Прогрес-1» і з часу придбання квартири у даному будинку стали свідками того, що у період з 2006 по 2008 рік ОСОБА_5 проводила ремонт у спірному підвальному приміщенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2010 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначений будинок обладнаний єдиною системою парового центрального опалення, водопостачання, енергопостачання, каналізації, які проходять у спірному підвальному приміщенні та самовільно був зайнятий ОСОБА_5 Крім того, вона зазначала, що дане питання неодноразово порушувалось на зборах ЖБТ «Прогрес-1».

Зміст рішення суду свідчить про те, що правовідносини виникли між юридичною особою ЖБТ «Прогрес-1» та ОСОБА_5 і рішення ухвалене в площині зобов'язальних відносин, участі в яких ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 не приймали, і судом щодо їх прав та обов'язків не ухвалювалось.

Оскільки ОСОБА_5 рішенням суду зобов'язано до звільнення підвального приміщення будинку, то у такий спосіб виключено питання порушення прав апелянтів на користування зазначеним нежитловим приміщенням, в якому розташовані комунікації будинку.

Інших змістовних доводів порушення їх прав в апеляційних скаргах не наведено.

Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, ЖБТ «Прогрес-1» має самостійний статус і відповідну правоздатність у цивільних правовідносинах, рішенням суду не вирішувалось про права та обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки перегляд рішення апеляційним судом можливий лише у разі встановлення порушення прав осіб, які не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 292,304,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити приміщення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: