Рішення № 42145911, 01.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7341/14

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

12.02.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за уточненими позовними вимогами просив стягнути заборгованість за відсотками, заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам у сумі 5000518,32 гривень.

Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11045657000 від 25.09.2006 року та додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11045657000 від 25.09.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 400 000,0 доларів США строком з 25 вересня 2006 року до 25 вересня 2026 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договорами між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 25 вересня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою фізичної особи -ОСОБА_3, про що укладений договір поруки № 44600 від 25.09.2006 року та додаткова угода № 1 від 30.01.2009 року до договору поруки № 44600 від 25.09.2006 року, відповідно до якого, останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2

Згідно з кредитним договором № 11182487000 від 12.07.2007 року та додатковою угодою № 1 від 20.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11182487000 від 12.07.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком з 12 липня 2007 до 12 липня 2016 року.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитними договорами, втім, відповідачі не виконали умови договорів, не здійснювали погашення кредиту та не сплачували відсотки за користування кредитом.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» замінює первісного кредитора у кредитних зобов'язаннях, що виникли внаслідок укладення зазначених кредитних договорів.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність відповідачів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11045657000 від 25.09.2006 року в сумі 4 519 289 гривень 20 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11182487000 від 12.07.2007 року в сумі 481 229 гривень 12 копійок.

Стягнуто в річних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у сумі 1700,0 гривень за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 гривень.

Заочне рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Відповідач ОСОБА_2 повідомлена через свого представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 14.05.2014року ( а.с.166 т.2) , відповідач ОСОБА_3 повідомлений через свого представника ОСОБА_5, яка діє за довіреністю від 07.11.2012 року ( а.с. 189 т.2). Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та матерілами справи підтверджено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінив первісного кредитора у кредитних зобов'язаннях, що виникли внаслідок укладення зазначених кредитних договорів, у зв'язку із чим набув право звернення до суду із зазначеним позовом.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 25 вересня 2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11045657000.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 11045657000 від 25 вересня 2006 року ОСОБА_2 отримала від позивача кредит в іноземній валюті в сумі 400 000,0 доларів США. Згідно з п. 1.3.1 цього договору процентна ставка за користування кредитом склала 10,3% річних.

Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року до договору надання споживчого кредиту № 11045657000 від 25.09.2006 року розмір кредиту не змінювався, сторони дійшли згоди щодо зміни схеми погашення кредиту.

В забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 44600 від 25.09.2006року та додаткова угода № 1 від 30.01.2009року до договору поруки № 44600 від 25.06.2006року.

Згідно п. 1.1 договору поруки від 25.09.2006 року ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору надання споживчого кредиту № 11045657000 від 25 вересня 2006 року, укладеного між позивачем позичальником, в повному обсязі.

Відповідачі своїх зобов;язань не виконали, у зв;язку з чим станом на 20.12.2012 року за кредитним договором № 11045657000 від 25.09.2006 року утворилась заборгованість в розмірі 565 405,88 долари США, що в еквіваленті складає 4 512 289,20 гривень, у тому числі:

сума заборгованості за кредитом - 356 658,0 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 850 767,39 гривень;

сума заборгованості за відсотками - 208 747,88 долари США, що згідно курсу НБУ складає 1 668 521,81 гривень.

Крім того, між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 12 липня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11182487000.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 11182487000 від 12 липня 2007 року ОСОБА_2 отримала від позивача кредит в іноземній валюті в сумі 50 000,0 доларів США. Згідно з п. 1.3.1 цього договору процентна ставка за користування кредитом складає 12,50% річних.

Додатковою угодою № 1 від 20.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11182487000 від 12.07.2007 року розмір кредиту не змінювався, сторони дійшли згоди щодо зміни схеми погашення кредиту.

Відповідачка своїх зобов;язань перед банком не виконала , у зв;язку з чим станом на 20.12.2012 року за кредитним договором № 11182487000 від 12.07.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 60 206,32 доларів США, що в еквіваленті складає 481 229,12 гривень, у тому числі:

сума заборгованості за кредитом - 39 538,39 доларів США, що згідно курсу НБУ склаладає 316 030,35 гривень;

сума заборгованості за відсотками - 20 667,93 долари США, що згідно курсу НБУ складає 165 198,77 гривень.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11045657000 від 25.09.2006року в сумі 4519289 гривень 20коп. у зв;язку з невиконання відповідачів своїх зобов;язань перед банком, а також про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11181487000 від 12.07.2007року в сумі 481229,12грн. з ОСОБА_2

Разом з тим, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 481229гривень 12коп. за кредитним договором № 11182487000 від 12.07.2007року, оскільки ОСОБА_3 за даним кредитним договором поручителем не виступав і договір поруки між банком та ОСОБА_3 не укладався.

Дані обставини підтверджені позовною заявою ПАТ « УкрСиббанка», яка подана до суду 12.02.2010року ( а.с.1-4 т.1), де банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 11182487000 від 12.07.2007року саме з ОСОБА_2

В подальшому ПАТ « Дельта Банк» 18.02.2013року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 11182487000 від 12.07.2007року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надавши при цьому доказів того, що ОСОБА_3 був поручителем за цим договором ( а.с.93-95 т.2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не може нести відповідальність за даним кредитним договором, у зв;язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11182487000 від 12.07.2007року в сумі 481229 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вона повідомлялась про час та місце судового розгляду справи у відповідності до вимог цивільного законодавства і розгляд справи у її відсутність не привів до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в порушення вимог ст.258 ЦК України нарахував пеню більш ніж за рік, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки згідно розрахунків заборгованості пеня нарахована за рік до подачи позовної заяви до суду ( а.с.13-29 т.1), своїх розрахунків суми заборгованості ОСОБА_2 суду не надала.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11182487000 від 12.07.2007року в сумі 481229 гривень скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3.

В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін