Ухвала суду № 42145828, 18.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9863/14

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року,-

встановила:

18.04.2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 заборонено ОСОБА_3 відчуження будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не дотримані всі норми процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, накладаючи арешт на будинку АДРЕСА_1, посилався на співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів не погоджуєься з доводами суду першої інстанції та вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що вартість будинку АДРЕСА_1 в декілька разів перевищує заявлені позовні вимоги.

Окрім цього, предметом спору по зазначеній справі є не будинок, щодо якого ухвалою суду першої інстанції накладено заборону відчуження, а відшкодування трудових та грошових затрат на ремонт будинку.

Таким чином, з огляду на наведене, на думку колегії суддів, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року підлягає скасуванню в повному обсязі з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш