Вирок № 42145561, 18.12.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/996/14-к

Провадження № 1-кп/515/1699/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2014 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю прокурора(рів) Франчука О.В.,Фєтєско В.О.,Волкова І.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

представника цивільних позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року, біля 10 години 35 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Рені, на ділянці дороги 152км+960м, біля с.Баштанівка Татарбунарського району Одеської області в напрямку м.Одеси, з метою розвертання, для продовження руху в зворотному напрямку в бік м.Рені, проявивши неуважність, не вибрав безпечної дистанції, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, не вмикаючи покажчик повороту, почав розвертатися в той час, коли в зустрічному напрямку рухався в бік м.Рені автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю не більше ніж 90 км/год., яким керував ОСОБА_5

ОСОБА_3 продовжив рух, переткнув роздільну смугу, переїхавши на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля «NISSAN X-TRAIL», при цьому водій ОСОБА_3 дещо виїхав на узбіччя. В цей час водій ОСОБА_5, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, спрямував свій автомобіль «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на праве узбіччя, де сталося незначне зіткнення зазначених автомобілів, після чого автомобіль «NISSAN X-TRAIL» зїхав в кювет, де перекинувся.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля «NISSAN X-TRAIL» ОСОБА_1, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, отримала,

згідно висновку експерта №179 від 21.09.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, перелому 1-го грудного хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху:

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі.

9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

10.7 Розворот забороняється: д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 або 5.27.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, вказуючи, що ним порушено лише п.10.1 Правил дорожнього руху, пояснивши, що 20.07.2013 року, після 9 години ранку, він з дружиною, виїхали з с.Надеждівка Арцизського району до м.Одеси, де вони проживали тимчасово на орендованій квартирі, рухався він на автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі Одеса-Рені. Коли він виїхав за с.Баштанівку Татарбунарського району, дружина повідомила, що вони забули вдома ключі від орендованої квартири, а тому він вирішив повернутися додому. Так як дорожня розмітка, яка показувала переривчасту осьову смугу, дозволяла під час руху здійснювати на даній ділянці маневр повороту, розвороту чи обїзду, тому він, знизивши швидкість руху автомобіля, включивши сигнал повороту, почав виконувати маневр розвороту, впевнившись в тому, що автомобіль, який як він побачив, рухався в зустрічному напрямку, був на великій відстані від нього, тому він вирішив, що встигне виконати маневр, але коли він був вже майже на протилежному узбіччі, то відчув удар в правий передній бік свого автомобіля і побачив, що автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, злетів у кювет, де вдарившись в дерево, перекинувся на дах.

Так як його автомобіль вже майже зупинився на узбіччі, тому вони з дружиною відразу ж вийшли, щоб допомогти тим людям, які знаходилися в перекинутому автомобілі. Обвинувачений вважає, що водій автомобіля, з яким сталося зіткнення, також винен в тому, що сталася ДТП, так як саме він, не вибравши безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, не намагаючись навіть загальмувати, виїхав на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого зїхав в кювет та перекинувся.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Так потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 20.07.2013 року, вона зі своїм чоловіком, донькою та онукою виїхали з сел.Сарата в гості до її матері, рухалися на власному автомобілі по автодорозі Одеса-Рені, приблизно після 10 години ранку виїхали за м.Татарбунари, автомобілем керував її чоловік, який рухався з невеликою швидкістю, так як в автомобілі знаходилася малолітня онука, в районі с.Баштанівка вона помітила, що по зустрічній смузі рухався автомобіль і запамятала, що чоловік йому чомусь моргав світлом фар, а потім вона памятає, як перед ними впоперек дороги стоїть чорний автомобіль, удар автомобілів і їх машина, зїхавши в кювет, там перекинулася. Після ДТП потерпіла перебувала в лікарні майже до кінця серпня, а потім ще тривалий час продовжувала лікування.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 20.07.2013 року, приблизно після 9 години ранку, він зі своєю сімєю, рухалися на власному автомобілі по автодорозі Одеса-Рені, рухалися з невеликою швидкістю, так як в автомобілі знаходилася малолітня онука, крім того, вони лише виїхали з населеного пункту. В районі с.Баштанівка, він, як водій, помітив на зустрічній смузі автомобіль, який, не вмикаючи ніяких освітлювальних приладів, майже перед його автомобілем, почав різко виконувати розворот на автошляху, тому свідок, намагаючись уникнути зіткнення, включаючи попереджувальний світловий сигнал, почав зїжджати вправо, ближче до узбіччя, однак зустрічний автомобіль, не зупиняючись, продовжував різкий розворот, тому автомобіль свідка зачепивши зустрічний автомобіль в правий передній бік вже майже на узбіччі, зїхав у кювет, де вдарившись в дерево, перекинувся на дах.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він займається приватними перевезеннями пасажирів на власному автомобілі і 20.07.2013 року, він, керуючи автомобілем, рухався по автодорозі Одеса-Рені вбік м.Одеси. Приблизно після 10 години ранку, за с.Баштанівка він наздоганяв автомобіль Міцубіші чорного кольору, який рухався попереду нього приблизно за 100 м. На зустрічній смузі також рухався автомобіль джип, але марки його він не розгледів. В якийсь проміжок часу автомобіль Міцубіші, не вмикаючи ніяких світлових покажчиків, знаходячись майже посередині дороги, пригальмувавши, почав різко повертати наліво, на зустрічну смугу руху, коли він був вже майже впоперек зустрічної смуги, в цей час водій зустрічного автомобіля подавав йому світлові сигнали попередження та звертав на узбіччя по ходу руху свого автомобіля, однак уникнути зіткнення не вдалося і зустрічний автомобіль зачепивши правий передній бік автомобіля Міцубіші, зїхав в кювет, де перекинувся.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 20.07.2013 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, після 9 години ранку, на власному автомобілі, яким керував чоловік, виїхали з с.Надеждівка Арцизського району до м.Одеси. Рухалися вони з невеликою швидкістю, приблизно 70-80 км/год. За с.Баштанівка вона згадала, що забула вдома ключі від орендованої квартири, про що повідомила чоловіку і він вирішив повернутися додому. Зменшивши швидкість, чоловік почав розвертатися на зустрічну смугу і коли вони вже були майже на узбіччі, вона побачила як мимо їх автомобіля, зачепивши його спереду в правий бік, на великій

швидкості проїхав інший автомобіль сірого кольору та зїхав в кювет, де перекинувся. Вони з чоловіком вийшли зі свого автомобіля, щоб надати допомогу людям, які знаходилися в перекинутому автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 20.07.2014 року, вона разом з неповнолітньою донькою та своїми батьками, рухалися в автомобілі по автодорозі Одеса-Рені і біля с.Баштанівка вона побачила, що на зустрічній смузі рухається автомобіль чорного кольору. Коли цей автомобіль був на невеликій відстані від їх автомобіля, його водій почав різко повертати на їх смугу руху, тому її батько, щоб уникнути зіткнення, звернув в правий бік, однак вже майже біля правого узбіччя, зачепивши зустрічний автомобіль в правий бік спереду, їх автомобіль зїхав у кювет та перекинувся. Свідок памятає, що коли їх витягли з перекинутої автомашини, то вона побачила недалеко водія зустрічного автомобіля, який весь час повторював фразу:»Що я накоїв?».

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом, згідно якого зареєстровано повідомлення про скоєну 20.07.2013 року о 10 годині 35 хвилин ДТП на 153 км автодороги Одеса-Рені за участю автомобілів «Нісан Екстреіл» під керуванням ОСОБА_5 та «Міцубісі Галанд» під керуванням ОСОБА_3 (а.с.148 т.1);

- висновком інспектора дізнання ОГАІ Саратського РВ ГУМВС за перевіркою матеріалів за фактом ДТП, що сталася 20.07.2013 року (а.с.149 т.1);

- протоколом огляду місця події з таблицями і ілюстраціями до нього, із яких видно, що місце ДТП знаходиться на автодорозі ОдесаРені 152 км+960 м. Автомобіль «MITSUBISHI GALANT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на краю проїжджої частини частково на правому узбіччі, направлений в бік м.Рені, авто «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у лісосмузі, перпендикулярно автодороги Одеса-Рені. З місця пригоди вилучені автомобілі «MITSUBISHI GALANT» та «NISSAN X-TRAIL» і документи водіїв (а.с.159-182 т.1);

- планом-схемою до огляду місця ДТП, що сталася на 152км+960м автодороги Одеса-Рені (а.с.183 т.1);

- протоколом огляду транспортного засобу «MITSUBISHI GALANT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході якого виявлено, що деформовано переднє праве крило, капот, потертість переднього бампера, відірвана декоративна накладка капота (а.с.184 т.1);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI GALANT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.185 т.1);

- посвідченням водія ОСОБА_3 (а.с.186 т.1);

- копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - транспортного засобу «MITSUBISHI GALANT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.187 т.1);

- розпискою ОСОБА_3 про отримання документів (а.с.188 т.1);

- довідками ЦРЛ про надходження до лікарні потерпілих від ДТП (а.с.189-191 т.1);

- висновками щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану спяніння водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.192-194 т.1);

- протоколом огляду транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в ході якого виявлено повну деформацію кузову (а.с.195 т.1);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.196 т.1);

- посвідченням водія ОСОБА_5П.(а.с.197 т.1);

- копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.198 т.1);

- розпискою ОСОБА_5 про отримання документів (а.с.199 т.1);

- ухвалами суду про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с.201,202 т.1);

- розпискою ОСОБА_3 про отримання автомобіля (а.с.203 т.1);

- висновком №248/1-2013 автотехнічної експертизи від 05.12.2013 року, згідно якої, у відповідності до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, у виниклій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 при здійсненні розвороту поза перехрестя повинен був надати дорогу зустрічним транспортним засобам. Безумовним виконанням вищевказаної вимоги Правил дорожнього руху, а саме шляхом здійснення розвороту керованого автомобіля НОМЕР_4 після безпечного пропуску рухаючогося назустріч в безпосередній близькості автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити виникнення даної ДТП. Створення загрози зіткнення при здійсненні водієм ОСОБА_3 розвороту керованого автомобіля НОМЕР_4 у виниклій дорожньо-транспортній ситуації свідчить про невідповідність дій цього водія вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору являється безпосередньою причиною даної ДТП. У відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху у виниклій дорожньо-транспортній ситуації при виникненні небезпеки для руху, в даній ситуації повязаної з створенням загрози зіткнення з раптовим розворотом рухаючогося назустріч автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_5 повинен був негайно прийняти заходи для зменшення швидкості автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 аж до його зупинки. В даній дорожньо-транспортній ситуації цей водій обєктивно не мав технічної можливості своєчасним гальмуванням зупинити керований автомобіль «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до місця зіткнення, тим самим не міг запобігти даній ДТП. Звідси випливає, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається причетних до настання даної ДТП відступів від вимог Правил дорожнього руху (а.с.204-206 т.1);

- висновком №248-2013 автотехнічної експертизи від 08.08.2013 року, масштабною схемою та фото таблицею до неї, згідно якої в первинний момент зіткнення сталося контактування правого кута переднього бампера автомобіля НОМЕР_4 з лівим кутом переднього бампера автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому кут між поздовжніми осями цих автомобілів знаходився в межах 5+10 (див.масштабну схему в додатку до висновку). Зважаючи на відсутність характеризуючої слідової інформації встановити точне розташування місця зіткнення автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_4 не представляється можливим. Однак, вказане по показанням водія ОСОБА_3 місце зіткнення цих автомобілів, яке знаходиться в районі правого узбіччя автодороги по ходу автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з боку м.Одеси, не суперечить механізму контактування цих автомобілів НОМЕР_5 на місці ДТП. Автомобілі «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MITSUBISHI GALANT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в первісний момент зіткнення рухалися трохи навскіс вправо відносно поздовжньої осі дороги. Так, кут між поздовжньою віссю автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і поздовжньою віссю автодороги з урахуванням похибки результатів експертних досліджень і змінної його (кута) величини при здійсненні маневрування (повороту транспортного засобу) складав в межах 10+20 (а.с.207-215 т.1);

- висновком експерта №179 від 21.09.2014 року, із якого вбачається, що у гр-ки ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, перелому 1-го грудного хребця. Дані пошкодження не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії викликають розлад здоровя строком понад 3-х неділь (більше 21 дня) та за цією ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Не виключається виникнення даних тілесних ушкоджень при механізмі, вказаному в постанові, тобто в результаті ДТП (а.с.216-217 т.1);

- направленням ОСОБА_1 на консультацію на рентгенологічне обстеження до висновку експерта (а.с.218 т.1);

- консультативним висновком фахівця (а.с.219 т.1);

- копією довідки до акта огляду МСЕК (а.с.220 т.1);

- висновком судово-медичної комісійної експертизи №15 від 17.02.2014 року, згідно якої у ОСОБА_1 була в наявності закрита травма хребетного стовпа у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, перелому 1-го грудного хребця. На час огляду експертною комісією 06.02.2014 року у неї зберігаються стійкі наслідки перенесеної травми у вигляді помірного обмеження рухливості в грудному і поперековому відділі хребетного стовпа, посттравматичної тораколюмбалгії. Вказані наслідки перенесеної травми тягнуть постійну втрату загальної працездатності в розмірі 30%, згідно ст.79 а) «Таблиць визначень відсотка втрати працездатності» до «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986р.) Таким чином, ушкодження, отримані ОСОБА_1 спричинили стійку втрату загальної працездатності менш чим на 1/3 (від 10% до 33%) і за даним критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, згідно п.2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) Разом з тим, встановлення ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності обумовлено не тільки перенесеною травмою та її наслідками, а і хронічними патологічними змінами з боку хребетного стовпа (поширений остеохондроз, деформуючий спондильоз, дифузний остеопороз). Відповідно, встановлення їй групи інвалідності полягає в причинному звязку як з перенесеною травмою, так і з хронічними захворюваннями хребетного стовпа (а.с.221-229 т.1);

- копіями медичної документації ОСОБА_1 (а.с.230-235 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5, згідно з яким, свідок в присутності понятих, на місці пригоди автодорозі Одеса-Рені, показав та пояснив обставини ДТП, яка сталася 20.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин (а.с.240-245 т.1);

- копією свідоцтва про калібрування секундомера реєстраційний номер 4К019-416-07/14 (а.с.247-248 т.1);

- схемою до протоколу слідчого експерименту (а.с.249 т.1).

Таким чином, суд повно, усестороннє, об'єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого у їх сукупності, а також всі помякшуючі та обтяжуючі обставини: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд сприймає лише як захисну реакцію на висунуте йому обвинувачення та вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена в судовому засіданні.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника щодо визнання недопустими доказів в кримінальному провадженні, оскільки стороною захисту не надано відповідних підтверджень вказаних порушень під час проведення досудового слідства. Крім того, як обвинуваченому так і захиснику надано діючим КПК України можливість оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Під час судового розгляду справи доказів таких звернень суду надано не було. А тому у суду немає підстав вважати недопустимими докази у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що позбавляти його свободи немає необхідності, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязки у відповідності до ст.76 п.п.2,3,4 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в звязку з пошкодженням належного їм автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яка становить, згідно висновку №17 від 30.09.2013 року експертного товарознавчого дослідження, 207445,18 грн. (а.с.80-105 т.1), стягненню на їх користь з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає сума в розмірі 107445,18 грн., за мінусом 100000 грн.( в межах встановленого ліміту страхового полісу), які мають бути стягнуті на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_4 була застрахована, відповідно до полісу №АЕ/2191743 (а.с.63 т.1).

Також з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті матеріальні витрати на користь ОСОБА_1, ОСОБА_8, понесені ними на лікування та підтверджені відповідними документальними доказами, в розмірі 650 грн. на користь ОСОБА_1 та 800 грн. на користь ОСОБА_8 (а.с.22-24 т.2).

В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, в звязку з їх недоведеністю в судовому засіданні та відсутністю відповідних документальних доказів на їх підтвердження.

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також норм ЦК України.

Ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, було порушено її звичайний життєвий устрій, неможливість протягом тривалого періоду часу в повній мірі (у зв'язку з одержаними тілесними ушкодженнями та необхідністю лікування) реалізовувати свої звички, бажання, уподобання; переживання, почуття дискомфорту. Суд при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди враховує обсяг і розмір моральних страждань потерпілої та вважає, що сума коштів необхідна для відшкодування моральної шкоди позивача ОСОБА_1, складає 30000 грн.

Також суд вважає можливим задовольнити частково вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в її інтересах та в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_9, оскільки, на думку суду, їм також завдано моральної шкоди винними діями обвинуваченого ОСОБА_3, так як в результаті ДТП вони отримали травми, пережили страх, на деякий період часу повинні були докладати значних додаткових зусиль для відновлення своїх життєвих зв'язків та укладу свого життя. На відшкодування компенсації моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5, ОСОБА_8 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, з урахуванням вимог розумності та справедливості, моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. кожному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на 1(один) рік.

У відповідності ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Арцизського РП Болградського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 107445 (сто сім тисяч чотириста сорок пять) грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати на лікування в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_8 матеріальні витрати на лікування в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04890 м.Київ вул.І.Лепсе 4БЦ ЕДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000(тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_8 моральну шкоду 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 моральну шкоду 5000 (пять тисяч) грн.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь